העורכת 'עצמה עיניים' וחוייבה ב-40,000 ש"ח

במשך כשלוש שנים התנוססה תמונה באתר האינטרנט של "מוניטור האקדמיה הישראלית", החושף מאמרים ופעילות אנטי-ישראליים של אנשי אקדמיה מישראל. בית המשפט חייב השבוע את האתר בסכום של 40,000 ש"ח פיצוי והוצאות משפט תוך קביעה כי העורכת "עצמה עיניה מלבצע בדיקה פשוטה לבירור זהותו של בעל הזכות".

בשנת 2010 צילם אביר סולטן, פעילי שלום ופלסטינים בחברון אל מול חיילי צה"ל. התמונה פורסמה בסוכנות תמונות ישראלית "פלאש 90" של נתי שוחט, כאשר מהסוכנות ניתן היה לרכוש את התמונה תמורת תשלום, על מנת לעשות בה שימוש. בשנת 2013 פרסם אתר "מוניטור האקדמיה הישראלית" את התמונה, ללא שהתמונה נרכשה על ידי האתר וללא מתן קרדיט לצלם. רק כשלוש שנים לאחר מכן ב-2016 גילתה זאת פלאש 90 ופנתה למנהלת העמותה, אז הוסרה התמונה.

בתביעה שהוגשה באמצעות עו"ד דור נחמן ומתן שוק-שקד לבית משפט השלום בראשון לציון, נטען כי הנתבעים הפרו זכויות יוצרים וגרמו נזק ממוני ועוד. בעקבות כך העמידו את סכום התביעה על 80,000 ש"ח. לטענת הנתבעת, אתר פלאש 90 אינו מקפיד לרשום זכויות יוצרים על התמונות המופצות ברשת, כך שהמשתמש הסביר אינו יכול לדעת בוודאות למי שייכת התמונה.

"התובעים זנחו את זכויותיהם ביצירה, שעה שזו מצאה דרכה אל אתרים רבים ושונים במרשתת, כשהיא ללא סימנים מובהקים המעידים על זכויות היוצרים" טענו באמצעות עו"ד עמי סביר, במסמכים שהגיעו לידי ב'בחדרי חרדים'. עוד נטען על ידי הנתבעים, כי עשו שימוש הוגן בתמונה, ובתום לב, לצורך אילוסטרציה, מחקר או דיווח עיתונאי, תוך מתן קרדיט ברור ובולט לגורם ממנו נלקח הצילום, פורום רוטר. "לא ניתן היה לצפות מהן לבצע חקירה מקיפה נוספת, מעבר לזו שבוצעה על ידן".

הצדדים הסכימו כי זכויות היוצרים נתונות לפלאש 90. הטענה של הנתבעת כי פלאש 90 לא הוכיחו את בעלותם על התמונה, הוכחשה בטענה אחרת שלהם, לפיה פלאש 90 "זנחה את זכויות היוצרים שלה..". אם לא די בכך, צלם התמונה העיד בפני בית המשפט והוכיח את בעלותו.

הנתבעים הדגישו כי העתיקו את התמונה מפורום רוטר, ובמהלך הדיונים אף אישרה עורכת האתר כי "בדיעבד אני מבינה שזו אותה תמונה" של פלאש 90. השופטת ציינה כי לא סביר בעיניה שעורכת האתר אינה ערה לכך שצילום הוא מושא לזכויות יוצרים, בפרט שהיא עצמה שימשה בעבר כצלמת.

לטענת עורכת האתר, בהתייחסה לצילומים שהופיעו באתר הנתבעות "באותן השנים היה נהוג להשתמש בתמונות באינטרנט - בשנים 2007-2008 - אחר כך הפסקתי מרגע שנודע לי שאסור לעשות את זה", וזאת הוצהר כאשר התמונה בכלל הועלתה לאתר הנתבעות כחמש שנים לאחר מכן ב-2013. אך למרות זאת ידיעת הנתבעות בדבר זכויות יוצרים בצילומים התמונות אשר הועלו לא הוסרו מהאתר מיוזמתן מאחר ולדבריה "מה שנשאר מאז, נשאר. אני לא מסירה אלא אם מבקשים ממני".

בעדותה בבית המשפט, כך נודע ל'בחדרי חרדים', אמרה עורכת האתר כי לקחה את התמונה מפורום רוטר שם פורסמה התמונה על ידי הגולש שחף פילוביץ, אשר התברר כי הינו שם עט, שלדבריה "נחזה כבעל זכויות היוצרים". היא ציינה כי אף התכתבה עם הגולש וקיבלה ממנו אישור להשתמש ולפרסם את התמונה. אולם בהתכתבות שהציגה, נכח בית המשפט כי זו כלל לא ביקשה את רשותו - אלא ביקשה לברר את זהותו של אחד המצולמים בתמונה.

מתחת לתמונה שפרסמה עורכת האתר, זו צרפה קישור לאתר רוטר משם נלקח הצילום בציינה כי התמונה נלקחה מאתר שחף פילוביץ (להבדיל ממתן קרדיט למר פילוביץ). למרות טענת העורכת כי עשתה את "כל הבדיקות האפשריות לברר מיהו בעל הזכויות בתמונה", הוכח כי כתובית בפרסום ברוטר בו הועלתה התמונה הפנתה למקור- "מובילה בהכרח למסקנה כי התובעת היא בעלת הזכויות בצילום", כאשר בלינק שצורף נכתב שזכויות היוצרים של התמונה - פלאש 90.

העובדה כי בסופו של דבר העורכת נתנה קרדיט לגולש מאתר רוטר, כך קבעה השופטת, אינה מקנה לה הגנה וממילא קרדיט כאמור אף לגולש לא ניתן. "אחזור ואציין, כי גם טענת הנתבעות כי פילוביץ העניק להן אישור לעשות שימוש בצילום, הוכחה כלא נכונה" אמרה השופטת רבקה ארד. "לא ניתן לומר כי הנתבעות בן בגדר מפרות בתום לב" קבעה, מאחר וזו "עצמה עיניה מלבצע בדיקה פשוטה לבירור זהותו של בעל הזכות".

"מדובר בהתנהלות של מי שעצמה עיניה במודע לקיומן של זכויות התובעים בצילום" כתבה השופטת, וקיבלה את התביעה בכך שחייבה את האתר והעורכת הראשית ב-18,000 ש"ח לפלאש 90 וסכום של 10,000 ש"ח לצלם אביר סולטן, על הפרת זכויות יוצרים. בנוסף חויבו ב-12,000 ש"ח הוצאות משפט ושכר טרחה, בסך הכל 40,000 ש"ח.

'בחדרי' גם ברשתות החברתיות - הצטרפו!