הזמנתם שני כרטיסי טיסה וביקשתם לבטל? תחויבו בדמי ביטול על כל כרטיס בנפרד

בית המשפט העליון חזר והכריע, בפסק דין שניתן היום (ג'), כי חברת תעופה תהיה רשאית לגבות מלקוח המבקש לבטל את הזמנתו דמי ביטול בגין כל אחד מכרטיסי הטיסה שרכש בנפרד, ולא דמי ביטול בגין כלל העסקה.

פסק דין זה ניתן במסגרת דיון נוסף שערך בית המשפט העליון, בהרכב של שבעה שופטים, בנוגע לפרשנות של סעיף 14 מחוק הגנת הצרכן, המתייחס לשיעור דמי הביטול שעוסק רשאי לגבות מהצרכן במידה וזה התחרט והחליט לבטל את העסקה, שכללה מספר מרכיבים.

עלו בדיון שתי שאלות. הראשונה הייתה האם דמי הביטול הקובעים בחוק יוטלו בגין כל אחד מהרכיבים שנכללו בעסקה, או שמא דמי הביטול יושתו בגין העסקה בכללותה. ובאופן ספציפי יותר נשאלה השאלה, מהו הדין במקרה שבו הוזמנו מספר כרטיסי טיסה באותה הזמנה?

בית המשפט העליון, בראשות המשנה לנשיאה (בדימ') ס' ג'ובראן ובהסכמת יתר 6 חברות וחברי ההרכב, קבע כי חברת התעופה תהיה רשאית לגבות מהצרכן דמי ביטול נפרדים עבור כל כרטיס טיסה, ולגבי השאלה הכללית יותר, הנגעה לכלל העסקות מכר מרחוק, ג'ובראן סבר כי אותו הדין חל גם במקרים אלו, אך חברי ההרכב סברו כי יש לבחון כל מקרה לפי נסיבותיו הספציפיות, וראוי כי ההכרעה בעניין זה תישמר למקרים עתידיים, במידה ויעלו, על בסיס מצע עובדתי ומשפטי מתאים.

הדיון הנוכחי התגלגל לפתחו של בית המשפט העליון לאחר שהוגשה ונדחתה תביעה ובקשה לאישור תביעה ייצוגית בנושא זה, על ידי עו"ד ליאור צמח, נגד חברת אל על, לבית המשפט המחוזי בחיפה.

צמח הזמין באפריל 2011 שני כרטיסי טיסה מישראל לברלין דרך אתר האינטרנט, אך למחרת התחרט וביקש לבטל את ההזמנה. נציגי אל על עדכנו אותו כי יגבו ממנו דמי ביטול בסך של 27 דולר, שהם כ-92 שקל, לפי שער הדולר באותו מועד, עבור כל אחד מהכרטיסים. בעקבות הודעה זו, הגיש צמח לבית המשפט המחוזי תביעה נגד אל על ולצידה בקשה לאשר את תביעתו כתביעה ייצוגית.

בתביעה טען כי ההפרדה שאותה ערכה המשיבה בין שני כרטיסי הטיסה היא מלאכותית, וכי למעשה מדובר בעסקה אחת, שבמסגרתה נרכשו מספר רכיבים. זאת, בפרט נוכח הסממנים הטכניים של ההזמנה כהזמנה אחת, של צרכן אחד, באמצעי תשלום אחד. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו, כשהוא מקבל את עמדת אל על לפיה עשויים להיגרם לה הפסדים נפרדים כתוצאה מביטולו של כל אחד מהכרטיסים, וקבע כי נתון זה מטה את הכף לכיוון חברת התעופה. נימוק נוסף שהציג בית המשפט המחוזי בדחיית הבקשה היה כי כרטיס הטיסה הוא התחייבות לקבלת שירות אישי, ומשכך יש לראות בכל כרטיס טיסה עסקה נפרדת.

צמח ערער על פסק דין זה לבית המשפט העליון, כשלערעור הצטרפה המועצה לצרכנות כמשיבה פורמלית שתמכה בעמדתו. בטרם נכתב פסק הדין בערעור זה, ניתנה באפריל 2014 החלטה של בית המשפט העליון, על ידי השופטת עדנה ארבל, בערעור שעסק בעניין דומה נגד חברת גוליבר, שם קבעה כי בעת ביצוע הזמנה אחת על ידי צרכן אחד, ייגבו דמי ביטול פעם אחת עבור ההזמנה כולה.

ארבעה חודשים לאחר מכן, סתר בית המשפט העליון בהרכב של שלושה שופטים את קביעתה של ארבל, וקבע כי בדין נגבו דמי ביטול בגין שני רכיבי העסקה, זאת אומרת שני כרטיסי הטיסה. "ככל שניתן לבטל רכיב מסוים בתוך הזמנה אחת באופן נפרד, יש לראות רכיב זה כעסקה נפרדת לצורך גביית דמי ביטול" נכתב בפסק הדין של הערעור, "תכליתם של דמי הביטול הקבועים בצד זכות הביטול משלבת בין רכיב הרתעת הצרכן מעסקות פזיזות ובין פיצוי מסוים לעוסק לעניין ההוצאות המינהליות".

צמח לא ויתר וטען כי יש להעדיף את פרשנותה של השופטת ארבל. הוא ביקש לקיים דיון נוסף, אך כאמור, גם פסק הדין שניתן בדיון זה קבע כי דמי הביטול לא יחולו על כל העסקה אלא על כל פעולת ביטול. "קביעת דמי הביטול בגין כל פעולת ביטול הולמת את תכליות דמי הביטול. היא מהווה סנקציה עבור הצרכן שתמנע ממנו ביטול תכוף של עסקות וניצול לרעה של זכות הביטול, היא מהווה כלל פשוט שלפיו כל ביטול עסקה מחושב כשלעצמו, ללא קשר לחלק היחסי מתוך העסקה כולה, והיא מעניקה לעוסקים פיצוי מסוים עבור הוצאות מנהליות הנגרמות מהביטולים הרבים שמבצע צרכן", נכתב בפסק הדין.

'בחדרי' גם ברשתות החברתיות - הצטרפו!