יגאל סרנה ישלם לזוג נתניהו 115 אלף ש"ח

בית משפט השלום בתל אביב קבע הבוקר (ראשון) כי העיתונאי יגאל סרנה ישלם לראש הממשלה בנימין נתניהו ולרעייתו שרה פיצוי בסך 115 אלף שקל בעקבות פוסט שפרסם נגדם בפייסבוק.

בני הזוג נתניהו הגישו תביעה נגד סרנה על סך 280 אלף שקלים לאחר שפרסם פוסט בפייסבוק, ובו תיאר נסיעה לילית של בני הזוג שבה לכאורה "זרקה" שרה נתניהו את בעלה מהמכונית באמצע כביש מס' 1. השופט עזריה אלקלעי קבע כי סרנה ישלם לראש הממשלה סכום של 60 אלף שקלים בגין הפרסום, לרעייתו שרה 40 אלף שקלים וכן שכר טרחה בסך 15 אלף שקלים.

אלקלעי אמר כי האירוע לא הוכח ומתח ביקורת על התנהלותו של סרנה. "סגנונו של הפרסום הנבחן על ידי בתביעה זו הוא סגנון מתלהם שנועד גם הוא להאדיר את סיפור המעשה ולשוות לו אופי דרמטי תוך הבעת זלזול בתובעים", קבע אך ציין כי הפרסומים אינם ברף העליון של לשון הרע.

את הפרסום שעליו תבעו בני הזוג כתב סרנה במארס 2016. וכך כתב: "תרדפו את שוברים שתיקה. הכו בשמאלנים. חבטו באשכנזים. רוצצו תחקירנים. חסמו פייסבוק. סתמו פיות. תעלימו את המציאות. אבל כשבלילה (מעשה שהיה) נעצרת שיירת ראש הממשלה הכבדה, ארבעה רכבים שחורים ועוד ועוד מאבטחים ומגנים ורכבים ונפלט ממנה בחושך אל כביש 1, בצעקות, גבר לא צעיר שהוא עילה כל, כי אשה אחת לא רוצה שהוא ישאר איתה באוטו ושמה ללעג את כל האבטחה ובעצם את כל המדינה, זה חלק מהחיים. תעשו כל רעש אפשרי שלא נשמע שהכל עולה באש השגעון. הכו בתופים".

בנימין ושרה נתניהו בבית משפט השלום בתל אביב, במארס
בנימין ושרה נתניהו בבית משפט השלום בתל אביב, במארסמוטי מילרוד
כעבור יומיים פרסם סרנה תמונה ערוכה של ראש הממשלה שבה הוא נראה עומד כביכול בצדו של כביש כשהוא חבוש ברדס ומנסה לתפוס טרמפ. לצד התמונה נכתב: "בבאב אל ואד, לצד כביש אחד, מחכה רודן זעיר בחושך לטרמפ, קחו אותו".

בני הזוג נתניהו תבעו 139,621 שקל בגין כל פרסום. סרנה טען כי נחשף לאירוע ממכר שלו שסיפר בשיחת אגב כי חבר קרוב שלו, מאבטח בשיירת ראש הממשלה, סיפר לו על האירוע. הוא טען כי שאל ובירר לגבי אפשרות להתנהגות כזאת וכי חבריהם של בני הזוג הצביעו על דפוס דומה במקרים אחרים. הוא ביקש להביא את ראש השב"כ יורם כהן כעד, אך לדבריו חזר בו לאחר שהבין כי לא ישתף פעולה.

סרנה, שיוצג בידי עורכי הדין אביגדור פלדמן וליאור אפשטיין, סירב לחשוף את שמות האנשים עמם ערך בדיקה לגבי אמיתות האירוע וביקש לשמור על חסיונם כדי להגן עליהם. הוא טען כי הפרסומים מהווים הבעת דעה וביקורת לגיטימית במסגרת חופש הביטוי.

השופט לא קיבל טענה זו וקבע כי "אין חולק כי בהיות התובעים אנשי ציבור (במיוחד התובע), עמידותם כלפי ביקורת צריכה להיות גבוהה יותר מאשר של מי שאינו איש ציבור. אולם, דברים אלה אמורים כאשר מדובר בהבעת דעה וביקורת עליהם, חריפה ככל שתהיה, ולא כאשר מדובר בפרסום המתיימר להיות עובדתי. במקרה שלפניי אין מדובר בפרסום המהווה הבעת דעה, אלא בפרסום הנחזה להיות עובדתי ולפיכך סבור אני כי הפרסום מהווה לשון הרע וזאת גם בהביאי בחשבון כי התובעים הינם אנשי ציבור".

השופט דחה גם את טענת ההגנה כי מדובר בזוטי דברים, כלומר פרסום מינורי וחסר משמעות. באשר לתמונה, קבע בית המשפט בבירור כי מדובר בקריקטורה שאינה מהווה לשון הרע. השופט ציין עוד כי "לאור היותו של התובע דמות ציבורית מהמעלה הראשונה, דמות חזקה וסמכותית, ייחוס מקרה שכזה לתובע הינו פוגע, מעליב ובלתי נעים ויוצר לו דימוי של אדם חלש, רפוי ונשלט על ידי רעייתו".

'בחדרי' גם ברשתות החברתיות - הצטרפו!