היועץ המשפטי לממשלה: ניתן לתבוע את פייסבוק בישראל

היועץ המשפטי לממשלה הביע לאחרונה עמדה בעניין האפשרות לתבוע את חברת פייסבוק בישראל, למרות התנאי שמאשר כל משתמש אשר קובע אחרת. בין פייסבוק לבין משתמשיה יש חוזה, שבו הסכימו המשתמשים כי כל תביעה שתהיה להם תתברר בבית המשפט בקליפורניה. מדובר על מדיניות השימוש בפייסבוק, שכל אחד מבעלי החשבון ברשת החברתית הקליק שהוא מסכים לה, גם בלי לטרוח לקרוא אותה. עמדת היועץ המשפטי לממשלה, שהוגשה באמצעות עוה"ד לימור פלד מהמחלקה האזרחית בפרקליטות המדינה, היא כי מדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד ולכן הוא אינו תקף.

העמדה הוגשה במסגרת הליך ערעור של פייסבוק על החלטה שניתנה נגדה ביוני 2016 על ידי שופטת בית המשפט המחוזי מרכז, אסתר שטמר, אשר פתחה את הדלת לתביעות נגד פייסבוק בישראל. זאת אחרי שדחתה בקשה שהגישה פייסבוק לסלק על הסף או לעכב הליכים נגדה בבקשה לאישור תביעה ייצוגית שהוגשה נגד החברה.

השופטת לא קיבלה את הטענה של פייסבוק שלפיה הסמכות לדון בתביעה נתונה לבית משפט בקליפורניה ולא בישראל, בין השאר, מכיוון שכך קובע התנאי שמאשר כל משתמש.

הבקשה לתביעה ייצוגית שהגיש אוהד בן חמו באמצעות עורך הדין עמית מנור מתמקדת בעיקר בטענה לפגיעה בפרטיות משתמשי פייסבוק, בכך שהחברה הפעילה מנגנון לקריאת הודעות המשתמשים, ועשתה בתוכן ההודעות שימוש פסול ללא קבלת הסכמה מדעת של המשתמשים.

השופטת שטמר קבעה כי התנאי המאשר שתביעות נגד החברה יתבררו בקליפורניה הוא סעיף מקפח בחוזה אחיד שדינו להתבטל. בנוסף, היא קבעה כי לפי מבחן מירב הזיקות, מבחן הציפיות הסבירות של הצדדים לגבי מקום ההתדיינות ומבחן השיקולים הציבוריים - הפורום הנאות לדון בתביעה הוא ישראל. לדבריה, למרות שקיימות זיקות גם לקליפורניה (למשל מדובר בחברה שיושבת בארה"ב ובאירלנד, המסמכים שלה באנגלית) קיימות זיקות משמעותיות לישראל.

פייסבוק הגישה בקשת רשות ערעור על ההחלטה לבית המשפט העליון. בינואר השנה התבקשה, לפני שתינתן החלטה בעניין, גם עמדתו של היועץ המשפטי לממשלה - בשאלה האם מדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד.

"התנייה הקובעת כי התדיינות בין הצדדים תתקיים בקליפורניה, דהיינו במקום הנוח לספק עשויה להרתיע את המשתמשים בישראל מלתבוע את החברה", נכתב בעמדה שהוגשה. "תביעה נגד פייסבוק, במדינת קליפורניה, תהיה כרוכה בעלויות רבות, הוצאות הכוללות העסקת עורך דין זר, נסיעות לחוץ לארץ לצורך ההכנות להתדיינות וההתדיינות עצמה, הוצאות נוספות אפשריות בכל מה שקשור לעדים ולמומחים, וכן הצורך להתמודד עם התדיינות בשפה זרה".

עוד נכתב כי לאור העובדה שהתופעה הכלל עולמית של שיווק מוצרים ושירותים על ידי גורמים זרים במדינות שונות צוברת תאוצה – יש חשיבות לקביעה של נורמות שיסייעו להתמודד עם השאלות והבעיות המתעוררות בסוגיות שעולות. במיוחד כשמדובר בחברות ענק.

"נראה כי קיימת כיום בעולם המערבי מגמה ברורה החותרת להרחבת ההגנה על הלקוח במישור זה", נכתב. זאת תוך שהודגש כי מדובר במקרה זה בחברת ענק שמנהלת את עסקיה גם בישראל, יש לה מיליוני משתמשים בישראל, היא מפעילה ממשק בשפה העברית, מסמכי ההצטרפות לאתר מתורגמים לעברית, והיא מעניקה שירותי תמיכה בעברית. בנוסף, החברה מנצלת את עצם השימוש באתר לפרסום ולרווחים, כאשר רוב הפרסום בעברית.

לפי עמדת היועמ"ש עולה כי כמדיניות ראויה בתחום השיווק הצרכני, במקום בו הספק בוחר להגיע למקום מושבו של הלקוח, ומשקיע מאמצים בשיווק ובכריתת עסקות על מנת להרחיב את היקף עסקיו ורווחיו, עליו לאפשר ללקוח לממש את זכויותיו בלא קושי ומאמצים מיוחדים במקום מושבו. על ספק המביא את מרכולתו ללקוחות במדינה אחרת להיות ערוך גם להתמודד עם העובדה שבין מספר רב של עסקות שעלו יפה ותרמו להרחבת היקף עסקיו, יהיה גם מיעוט של מקרים בהם עלול להתעורר סכסוך שיצריך התדיינות משפטית בארצו של הצרכן.

לפי העמדה, אין בעובדה שמדובר בתביעה ייצוגית או בסכום תביעה גבוה כדי לבטל את הקיפוח. בנוסף, את הקיפוח מחזקת העובדה שזהו תנאי חד צדדי כלומר, פייסבוק, אם תרצה, כן תוכל לתבוע את הלקוחות בבית משפט בישראל. "חוסר הסימטריה בעניין זה, מעיד אף הוא על פערי הכוחות בין פייסבוק לביון הלקוחות בארץ. יובהר כי לגישת היועץ המשפטי לממשלה גם אם תניית השיפוט הייתה הדדית היא היתה מקפחת, אך ללא ספק העובדה שאין היא כזו מחזקת את הקיפוח שטמון בה".

לסיכום נכתב, כי תניית השיפוט המופיעה בהסכם ההצטרפות של חברת פייסבוק עשויה להרתיע את המשתמשים הישראלים מפני מימוש זכויותיהם - ועל כן היא מקפחת.

'בחדרי' גם ברשתות החברתיות - הצטרפו!