רוצים חוות דעת שנייה? כפי הנראה היא לא אובייקטיבית

האם חוות דעת שנייה היא בהכרח טובה יותר? מחקר חדש מגלה שלא תמיד זה כך. לפי מחקר שבוצע על ידי צוות חוקרים במסגרת המחלקה לניהול מערכות בריאות באוניברסיטת בן-גוריון בנגב, רופאים המבקשים לתת חוות דעת שנייה מוטים בשיקול דעתם ואינם אובייקטיביים.

המחקר הציג מקרים היפותטיים בפני מדגם ארצי של אורטופדים ונוירולוגים. לחלק מהרופאים נאמר כי החולה שמע חוות דעת קודמת והרופאים התבקשו לבחור באפשרות טיפולית מתאימה לדעתם.

נמצא כי כאשר האורטופדים ידעו כי הרופא הראשון המליץ על ניתוח, הם נטו להמליץ גם הם על ניתוח.

כאשר נאמר לרופאים שמטופל עתיד לחפש דעת קודמת שנייה, האורטופדים המליצו על טיפול שמרני כמו פיזיותרפיה ולא על ניתוח. אצל הנורוילוגים לא התגלתה השפעה כזו.

המחקר נערך בשיתוף עם חוקרים מבית החולים סורוקה ומבתי חולים נוספים ברחבי הארץ, בתמיכת המכון הלאומי לחקר שרותי הבריאות ומדיניות הבריאות.

בשנים האחרונות יותר ויותר חולים בוחרים לפנות לרופא נוסף על-מנת לקבל חוות דעת שנייה על מחלתם שכן חוות דעת שנייה בישראל ניתנת בסבסוד ביטוחי הבריאות המשלימים וזהו אחד השירותים הנפוצים ביותר במסגרת השירות.

אך המחקר המגלה שרופאים מוטים בהחלטותיהם על ידי חוות דעת קודמת שניתנה למטופל מוכיחה שלא בהכרח חוות הדעת הזו היא אובייקטיבית.

המחקר גם גילה כי למרבית הרופאים יחס חיובי לחוות דעת שנייה וחלקם אף מעודד חולים לשמוע חוות דעת שנייה.

אך חוות הדעת הזו כרוכה בבעיות נוספות כמו קושי החולה לבחור בין הדעות שקיבל ובלבול החולה עקב שמיעת חוות דעת רבות מידי.

'בחדרי' גם ברשתות החברתיות - הצטרפו!