החוזה המפוצל: נחשפו פרטי 'פגישת הסחיטה' של עורך 'הפלס'

"פרשת ההטרדות": בית משפט השלום בראשון לציון האריך אתמול (שני) את מעצרם של 'כוכבי' "פרשת ההטרדות", החשודים בסחיטה באיומים ובהטרדה - עורך עיתון "הפלס" נתי גרוסמן, מנכ"ל העיתון שמוליק אלישיב, אברהם טריגר וחיים יברוב. מעצרם של הארבעה הוארך בשבעה ימים נוספים, כך מדווח כתב 'בחדרי חרדים'.

במהלך הדיון בבית המשפט חשפה המשטרה את פרטיה של "פגישת הסחיטה" לכאורה, בה היה מעורב עורך העיתון, נתי גרוסמן, באופן אישי. ל"בחדרי חרדים" נודע כי על פי החשד, בפגישה נכחו מנהל משרד פרסום ידוע, עורך "הפלס" נתי גרוסמן ו"כוכב" פרשת ההטרדות אברהם טריגר.

על פי המשטרה, כך נודע ל'בחדרי חרדים', במהלך הפגישה נחתמו שני חוזים נפרדים; באחד - עסקת פרסום בין המשרד לעיתון, עליו חתם גרוסמן; בשני - התחייבות של טריגר להפסיק את מסע ההטרדות נגד משרד הפרסום והמפרסם עצמו.

"ההסכם הזה פוצל כדי לא להפליל את המשיב (גרוסמן א.ש). כל הנסיבות מראות שזה אותו הסכם", אמר החוקר בדיון והוסיף כי החוזה עליו חתם טריגר הוא הסכם משלים לחוזה עליו חתם גרוסמן. "מהעדויות עולה שהוא היה נוכח במעמד חתימת הסכם על ההטרדות", אמר החוקר. לשאלת עו"ד גולן השיב החוקר כי גרוסמן אמר במהלך העימות עם בעל משרד הפרסום "שהוא לא יכול להיות קשור להטרדות".



עורך הדין של אברהם טריגר ביקש משופט בית משפט השלום בראשון לציון עמית מיכלס, לפסול את עצמו מלדון בעניין הטרדות של אנשי הפלס והחשד לסחיטה באיומים, כאשר לדבריו יש חשש למשוא פנים, כך לפי דיווח כתב 'בחדרי חרדים'.

"אבקש לפסול את המותב (שופט א.ש) על פי סעיף 77 א' לחוק בתי המשפט", אמר בפתח הדיון עורך דין ממשרדו של אביגדור פלדמן, פרקליטו של טריגר. "בית המשפט היה מעורב לאורך כל הדרך, גם בשלב החקירה הסמויה וגם בשלבי המעצרים. שופט מעצרים תפקידו הוא לפקח על החקירה. תפקידו לתת מספר ימים אם הוא חושב שיש מסוכנות ולדאוג לפקח על התקדמות החקירה. שופט שנחשף לצווי חיפוש, לצווי מעצר, לצד צווים נוספים הוא שופט שנגוע במשוא פנים" אמר עורך הדין ולשאלת השופט ציין כי הדברים גם עלו בצורה זו או אחרת בפני בית המשפט המחוזי אולם לא התקבלה כל החלטה בעניין. "בית המשפט מתבקש לפסול את עצמו".

השופט עמית מיכלס אמר כי העובדה שנחשף לחומר החקירה טרם מעצרו של טריגר אינה מעלה ואינה מורידה. "הדבר מתבצע כדבר שבשגרה במרבית תיקי החקירה שמובעים בפני בית המשפט לצורך חתימה על צווים". השופט הוסיף "שופט שנחשף לתיק החקירה בשלב מוקדם יותר מכיר את תיק החקירה, בקיא בפרטי החקירה והדבר מאפשר שיקול דעת רחב יותר ומעמיק יותר לאותו שופט היושב בדין" ופסל את בקשתו של עורך הדין תוך שהוא מציין כי "לא הוצגה ולו החלטה אחת של ביהמ"ש העליון שהצדיק פסילת שופט בנסיבות דומות".

לדברי חוקר המשטרה דוד קוריאט, רק בשבוע האחרון הוגשו כ-10 תלונות נוספות וכן נגבו עדויות מתלונות שהוגשו בעבר ואף הציג לבית המשפט דו"ח סודי חדש. "אני לא בטוח שאותם מתלוננים היו מוסרים את העדות אם החשוד לא היה במעצר" אמר החוקר על גרוסמן, "גם מהחשש שלהם מפניו וגם כאשר הם רואים שהחקירה לא מעמיקה מספיק הם לא נותנים אמון במשטרה".

"יש עוד הסתעפות שמדברת על חשדות להסדרים כספיים שנועדו לממן את כל מערך הסחיטה" חשף עוד חוקר המשטרה בדיון, וציין כי "מדובר בעבירות שגרמו להפסדים כספיים של מילוני שקלים רבים לחברות גדולות במשק ובסופו של דבר סחיטה באיומים שבחלקה הצליחה ובחלקה לא. בחלק מהמקרים עברו כספים לעיתון בשל הסחיטה". לשאלת עו"ד יאיר גולן, פרקליטו של עורך הפלס נתי גרוסמן, השיב החוקר כי נחקרו בני משפחה, שיש להם תפקיד בעיתון ובחברה".

לשאלתו של עו"ד ישראל קליין, למה בעלי החברות המתלוננים מוכנים להפסיד מאות אלפי שקלים ולא לפרסם בעיתון הפלס, השיב החוקר כי "מדובר במחלוקת בציבור החרדי בין שני רבנים מכובדים וכתוצאה מזה יש בעיה לפרסם. אני לא נכנס אליה, כי אני כמשטרה חוקר עבירות פליליות. כאשר האמירות או המעשים מצד מסויים חוצים את הרף הפלילי - פה זה תפקידנו לחקור ולבדוק. אתה מדבר על אמירות ולחצים מצד רבנים אחרים שקראו לא לפרסם, אני לא נכנס לזה".

לדברי מנכ"ל הפלס שמוליק אלישיב, הטיחו בו בחקירה כי בעיתון דרשו כסף מבלי לפרסם - שזו הסחיטה. לדבריו, "על כל כסף ששולם עבור פרסומת - הוצאה חשבוניות ואכן פרסמו בפועל". החוקר השיב כי העניין הזה עדיין נמצא בבדיקה.

לשאלת פרקליטו של חיים יברוב, עו"ד שלום בן שבת, איזה איומים נאמרו למתלוננים, "האם מישהו אמר אם לא תעשה ככה אני אהרוג אותך, אסחט אותך, אדאג שיגנבו לך את הרכוש?", השיב החוקר כי "האיום הוא 'אנחנו נמחה בך בלי סוף ואתה תצטער על זה' והאיום הוא ממומש בצורה כזאת שמנכ"ל חברה גדולה מאוד בישראל, הבן שלו בן העשר מקבל טלפונים בלתי פוסקים לבית והוא לא יודע מה לעשות עם זה, והוא נכנס למצב נפשי מאוד קשה".

לדברי המתלוננים, כך החוקר, הם אינם מפרסמים בעיתון הפלס היות ואלה הוראות שהם קיבלו מאנשי המקצוע שלהם. לשאלת עו"ד בן שבת, מחלקת ההונאה של משטרת ירושלים לא הזהיר את המתלוננים כי "החרם שהם שותפים לו מהווה הפליה על חוק איסור הפליה" השיב החוקר בשלילה והסביר "לדעתנו, אין עבירה בכך שבן אדם בוחר שלא לפרסם באותו עיתון ואף אחד לא יכול להטריד ולאיים עליו שיפרסם באותו עיתון".

"בית המשפט צריך לשאול, האם החשוד שמשתף פעולה באופן מלא ללא עבר פלילי, יש לו אינטרס לשתף פעולה - האם יש סכנה שישבש הליכי חקירה" שאל פרקליטו של טריגר והוסיף "אני לא חושב שנתקלתי בעבירה דומה במדרג לבקשה כזו שמגיעה ל-14 ימי מעצר". לדבריו "זה משהו תקדימי". בהמשך, בהחלטה התייחס לכך השופט וציין כי לא ניתן להתעלם מהעובדה "שגם מעשיהם של החשודים הם מעשים תקדימיים ששיבשו בצורה קשה ביותר את שגרת חייהם של אזרחים רבים, גרמה לחלק מהם לפחד ולשינוי התנהלות בחיי היום יום".

פרקליטו של יברוב ציין כי "בית המשפט קבע בהחלטתו שביחס לעבירה (סחיטה באיומים א.ש) אין חשד סביר לביצוע סחיטה ישירה", ואמר כי החשד הסביר ביחס לעבירה המשמעותית, ואולי היחידה שמצריכה מעצר - לא התחזק. השופט מיכלס בהחלטתו אמר "לא ניתן להתעלם מחלקו ומתרומתו למערך הכולל, שאפשר את ביצוע עבירות ההטרדה, האיומים, והסחיטה באיומים". עוד הוסיף השופט כי "לא נטען בשום מקום שהוא סחט בפועל, אולם תרומתו בהקמת ותפעול הפלטפורמה שאפשרה את ביצוע העבירות מציבה אותו במקום מרכזי מבין כלל החשודים".

פרקליט הצמרת עו"ד יאיר גולן, פרקליטו של גרוסמן פנה לשופט והסביר כי הסכסוך, מעבר לחשד הפלילי, הוא "הלכתי, כלכלי, דתי. לא מדובר על תאוות בצע, לא מדובר על אנשים שרוצים לקחת כסף לכיסם. מדובר על סכסוך בין זרמים דתיים שגלש לפסים לא נעימים אבל יש פה סכסוך קשה מאוד שמטרה שלו מצד אחד להרוס עיתון ומצד שני לשרוד שיהיה ביטוי לאותו זרם שמאמין באמונות שלו". עו"ד גולן ביקש מהשופט לבחון אפשרות לשחרר את גרוסמן לחלופת מעצר תוך שהוא מציין כי מדובר באדם מוערך ומוכר.

לפני שהחליט להאריך את מעצרם של טריגר ויברוב, אמר השופט כי התרשם שהיחידה החוקרת, מחלק ההונאה ירושלים, "פעלה ללא לאות - חרף פרק הזמן הקצר יחסית שעמד לרשותה וביצעה עשרות פעולות חקירה, הן בעניינם של החשודים והן בעניינם של חשודים אחרים שנעצרו במסגרת פרשה זו" וציין כי "לא ניתן לומר שהבקשה להארכת המעצר למשך 7 ימים אינה מידתית".

בעניינם של גרוסמן ואלישיב התייחס השופט לדברי עו"ד גולן ואמר "מבין אני לליבם של דורשי שלומם של החשודים, עם זאת, עסקינן בחקירה פלילית ובחשד לביצוע עבירות פליליות והחלטת בית המשפט בעניין זה נובעת אך ורק מאיזון מכלול הנתונים הדרושים לצורך קיום האיזון שבין טובת החקירה וקידומה ללא יכולת שיבוש או לכל הפחות הפחתת היכולת לשבשה, לבין הצורך להתחשב באינטרס האישי של החשודים שהם כאמור נעדרי עבר פלילי מכל סוג שהוא". השופט האריך שוב את מעצר השניים בשבעה ימים נוספים.

'בחדרי' גם ברשתות החברתיות - הצטרפו!