רב מפורת יוסף צולם ברחוב עם אשה - וזכה בסך של 35,000 שקל

ר"מ בישיבה שצולם על רקע אישה תבע וזכה בפיצויים: הרב אביגד בן סעדון, ר"מ בישיבת פורת יוסף בירושלים ורב קהילה בשכונת רמות בעיר, חלף בדצמבר 2011 סמוך לחנות המשביר לצרכן בכיכר ציון בירושלים, כשהוא שקוע באמירת פרקי תהילים מתוך ספר. צלם שהבחין בו צילם אותו על רקע פרסום של המשביר, שם נראתה אישה דומעת, כך נודע ל'בחדרי חרדים'.

לאחר כשבועיים פורסמה כתבה באתר NRG תחת הכותרת "המשטרה תחקור את הדרת הנשים בבחירות לשכונות החרדיות בי-ם", כאשר התמונה שצורפה לידיעה, הייתה של הרב בן-סעדון על רקע אישה בוכייה. אחד מתלמידי הישיבה ראה את הכתבה והעיר את תשומת לבו של הרב.

מיד למחרת פנה הרב לאתר NRG ודרש את הסרת תמונתו, התנצלות ופיצוי - אולם לא רק שהתמונה לא הוסרה, בהמשך התמונה פורסמה שוב בעיתון מעריב תחת הכותרת "הדרת נשים בישראל".

כפי שנודע ל'בחדרי חרדים', הרב ערך בדיקה והגיש תביעה נגד מעריב וכן נגד הצלם אורי לנץ שצילם את התמונה, ומכר אותה. בתביעה שהגיש לבית המשפט על סך 400 אלף שקלים, כתב כי מעולם לא התבטא בנושא הדרת נשים וכי בצילומו שייכו אותו ללא ידיעתו ורצונו, ובניגוד להשקפת עולמו, לנושא הדרת נשים.

השימוש הראשון בתמונה היה ב-15/12/2011 באתר האינטרנט של מעריב במסגרת כתבה שכותרתה "המשטרה תחקור את הדרת הנשים בבחירות לשכונות החרדיות בי-ם".

הכתבה כללה את תמונת הרב ומתחת לה מופיע הכיתוב "חרדי עובר ליד תמונת אישה". "חברות שוות בקהילה הודרו בצורה בוטה". בגוף הכתבה, סמוך לתמונתו, צויין כי גורמים מהעדה החרדית ניסו לחסום נשים ולמנוע מהן להצביע בקלפיות בירושלים.

אולם על אף פנייתו, שבו אלו ופרסמו את תמונתו בעיתון מעריב בתפוצה של מאות אלפי עותקים תחת הכותרת "הדרת נשים בירושלים" ועם הכיתוב "תמונות נשים נעלמו בהדרגה מן הרחובות של ירושלים. נשים נדחקות למדרכות נפרדות, אוטובוסים ומרפאות הפכו למקומות בהם מתקיימת הפרדה, והצבא שוקל הקצאה מחדש של נשים קרביות, כיוון שהחיילים הקרביים מסרבים לשרת איתן. זו המציאות החדשה בישראל במאה ה-21".

לטענת הרב, קורא סביר יטה לחשוב שהינו קשור באופן ישיר או עקיף לכותרת הכתבה ולציטוט המופיע תחת תמונתו וכמובן לסוגיית הדרת נשים בירושלים. ההקשר שנעשה בין תמונתו, כותרת "המשטרה תחקור", הקשרה של הכתבה והציטוט שתחת התמונה, מובילים את הקורא למספר מסקנות, האחת, שהתובע קשור לנושא הדרת נשים עובדה המשניאה ומבזה אותו בפני כל הצדדים למחלוקת בדבר ההדרה היות וכל צד מבין אלו יוכל למצוא באמור בכתבה את התובע כמייצג את הצד שכנגד. נוכח כך, סבר הרב כי במעשיהם עוולו הנתבעים כלפיו בעוולה של לשון הרע כמשמעותה בחוק איסור לשון הרע, וכן עוולו בעוולה של פגיעה בפרטיות לפי חוק הגנת הפרטיות ומשכך נדרשים הם לפצותו. "בסביבת הישיבה זרקו עלי פשקווילים" אמר הרב בחקירתו.

ביחס לצלם טען הרב כי היה עליהם למנוע את פרסום התמונה וכן להימנע ממכירתו ללא רשותו, הצלם "היה יכול לברר עם התובע האם הוא מסכים כי יעשה שימוש בתמונתו בזמן מעמד הצילום".

מנגד, במעריב טענו כי אין בפרסום התמונה והכיתוב משום לשון הרע ופגיעה בפרטיות, כך גם טענו כי אין בפרסומים כדי להביא קורא סביר למסקנה שהתובע קשור לסוגיית הדרת נשים, במיוחד, נוכח העובדה שהצילום מלווה בכיתוב לפיו מדובר בצילום אילוסטרציה. עוד טענו כי התובע לא הוכיח את הנסיבות החיצוניות מהן משתמעת, כביכול, לשון הרע ואף ביחס לתוכן הכתבה, הרי שזה אינו כולל כל אמירה לפיה התובע צפוי להיחקר במשטרה.

בחקירתו הנגדית של הרב, הוא נשאל והשיב: "אסור לי להצטלם עם שום אישה, למעט משפחה. לא בגלל שזה איסור בהלכה, זה לא מכובד, אנשים חרדים לא מצטלמים סתם עם נשים שאין להם קשר אליהם". לאור עדויות של בני משפחת הרב ואנשים נוספים, קבעה השופטת כי "לא הוכחה טענת התובע לפיה האדם הסביר יראה בצילום מושא התביעה משום צילום העלול להשפיל את התובע או לבזותו".

עוד קבעה השופטת כי אין לקבל את טענת הרב כי היה כאן חדירה לפרטיות בכך שהיה מכונס בספר תהילים ולא הבחין בצלם. עם זאת קבעה השופטת ש"הצלם אורי לנץ, פלאש 90 ובעליו נתי שוחט, עשו שימוש בתמונה לשם רווח עם העמדתו למכירה באתר האינטרנט. וכי "מדובר בפגיעה שיש בה ממש. אין בידי לקבל את טענות הנתבעים בדבר "תום הלב" הנובעת מאקראיות הצילום" מאחר ולדברי הצלם חיפש אדם חרדי ולא מישהו ספציפי".

היא ציינה כי מחד גיסא, הנתבעים לא בחרו לצלם את התובע הספציפי ומשכך אין בנסיבות העניין משום זדון מצדם הנתבעים, אך מאידך גיסא, בחרו לצלם את התובע כמי שמשתייך ונמנה על המגזר החרדי ולשם מכירת הצילום תמורת רווח.

לאור כך החליטה השופטת רונית פינצ'וק-אלט להעמיד את סכום הפיצוי שעל הצלם והאתר בסך 35,000 ש"ח. וכן הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 7,500 ש"ח וכן חלק יחסי של אגרה.

בעניין התביעה נגד מעריב השופטת דחתה את טענות הרב, מאחר ולא הצליח להוכיח לשון הרע ועשיית עושר. התביעה נגד הצלם על לשון הרע, חוק הגנת הפרטיות ורשלנות, נדחו גם הם ידי השופטת. כך גם התביעה על רשלנות ועשיית עושר.

פרקליט הנתבעים, עו"ד אסף חרסט אמר ל'בחדרי חרדים' כי הוא שוקל לערער לבית משפט המחוזי על הפסיקה. "אנו נלמד את פסק הדין בעיון ונחליט האם להגיש ערעור".

כזכור, בשנת 2002 הצלם אלכס ליבק עמד במרכזו של דיון משפטי תקדימי שעסק בהתנגשות שבין חופש היצירה לפגיעה בפרטיות, כאשר נתבע ע"י חרדי שצולם על ידו במקום ציבורי על רקע תמונת פרסומת של נערה בלבוש נועז. הוא איים על ליבק לבל יצלמו אך ליבק השיב כי הצילום הוא לצורך פרטי ולא יפורסם. כעבור זמן פורסמה התמונה במדורו של ליבק "הארץ שלנו" בעיתון "הארץ".

האיש תבע את ליבק על פגיעה בפרטיותו וברגשותיו. בית משפט השלום בתל אביב מצא את ליבק אשם בהפרת פרטיותו, שכן לפי נסיבות התובע היה בפרסום התמונה כדי להשפילו או לבזותו בעיני החברה שאליה הוא משתייך. היא הטילה על ליבק ועל "הארץ" סכום פיצויים בסך 20,000 ש"ח.

ליבק ו"הארץ" ערערו על פסק הדין, שלטענתם יעקור את אומנות הצילום העיתונאי, שכן מעתה הוא יחייב צלמי עיתונות לתת את הדין על ביזיונו של אדם שצולם על ידם. בשנת 2006 קיבל בית המשפט המחוזי בתל אביב את ערעורם וביטל את תשלום הפיצויים.

'בחדרי' גם ברשתות החברתיות - הצטרפו!