על רקע החשד להונאת פונזי: מונה מפרק זמני לחברת יוטרייד

עו"ד אלעד עפארי מונה כמפרק זמני לחברת יוטרייד - כך החליט היום (ה') שופט בית המשפט המחוזי בתל-אביב, איתן אורנשטיין, בדיון בבקשות הפירוק שהוגשו נגד חברת יוטרייד פרימיום, שנחשדת בפרשת עוקץ משקיעים במסחר באמצעות אלגו-טריידינג.

במסגרת הדיון הכחיש עו"ד דוד ביטון, מי ששימש בתקופה האחרונה כמייצג חברת יוטרייד, כל קשר עם בעל השליטה בחברה, המנכ"ל אביב טלמור.

"קיבלתי את ההזמנה (לדיון), אך אני לא מייצג את החברה בתיק הזה", השיב עו"ד ביטון בפתח הדיון, שנערך בעקבות שתי בקשות לפירוק החברה שהוגשו אתמול (ד') לבית המשפט.

את בקשת הפירוק הראשונה הגישו אחד מספקי הרובוטים של החברה, איל שלום, ואחד ממשקיעי החברה, שמעון חמיאס. את בקשת הפירוק השנייה הגישו שני משקיעים ביוטרייד, אלון ועדי בן-שאול.

הבקשות הוגשו בשל החשש שיוטרייד תבצע דיספוזיציה בנכסים שברשות החברה ותנסה להבריחם. בדיון שנערך היום נידונו שתי הבקשות במאוחד, והוחלט על מפרק זמני כאמור, שהוצע על-ידי המשקיעים בבקשה השנייה של בני הזוג בן-שאול.

נציג רשות ניירות ערך, שהגישה את הדוח החמור לבית המשפט ממנו עולה כי יוטרייד ביצעה הונאת פונזי לכאורה, עו"ד וינבאום, ציין בפני בית המשפט כי החברה הגישה הודעה לתיק של ניירות ערך שהיא מסכימה לצו הרשות, שלפיו יוטרייד לא תבצע כל פעולה של גיוס כספים או לקוחות, עד שיוכרע הנושא בבית המשפט.

"קיבלנו צו מסירה, המזכירה בחברה קיבלה את הצו וחתמה", טען עו"ד וינבאום. ואולם, וינבאום הודה כי לא היה לרשות קשר עם בעל השליטה אביב טלמור.

נדמה כי טלמור שוהה בימים טרופים אלה, ככל הידוע, בקפריסין "לצורך עסקים". למעשה, גם עו"ד ביטון - מי שבעת חשיפת התלונות ב"גלובס" נהג להשיב ללקוחות המתוסכלים באמצעות מכתבי תשובה לאקוניים ולמעשה ייצג את החברה - השיב כי אין לו קשר עם בעל השליטה.

"היה לי קשר עד לאחרונה", השיב, "ואם הוא (טלמור) רוצה, הוא יודע להשיג אותי. הסכמתי לעשות ייעוץ אחרון עבור החברה. התגובה שהגשתי בתיק האמור הייתה באישור בעל החברה. שלחתי את בקשות הפירוק במייל של בעל החברה. קיבלתי טלפון מאשתו אתמול בערב, היא קיבלה את הבקשות".

עורכי הדין אבנר כהן ועדו עינת ממשרד כהן וילצ'ק, המייצגים את משקיעי יוטרייד בני הזוג בן-שאול, סברו כי לא ניתן לדון במשותף בשתי בקשות הפירוק, משום שהבקשה השנייה הוגשה, בין היתר, גם על-ידי עובד החברה. לפיכך, לעובד לכאורה אין קשר למשקיעי החברה שהשקיעו בה כספים ונפגעו.

"אני סבור שיש בעיה עם מישהו שעובד בחברה, שפיתח אלגוריתם שבאמצעותו גויסו הכספים", טען עו"ד כהן ורמז על אינטרסים שונים של המבקשים בשתי בקשות הפירוק.

עו"ד גדעון גולדשטיין ממשרד פרל כהן צדק לצר ברץ, שמייצג את שלום (ספק החברה) ואת המשקיע חמיאס, סבר כי בשל היכרותו הקרובה עם החברה, הספק יוכל לסייע למפרק באמצעות הידע שצבר בזמן זה.

'בחדרי' גם ברשתות החברתיות - הצטרפו!