מיהו התוקף - חסיד ג'ינג'י או בריסק'ר בלונדיני?

אמש התקיים דיון בבקשת המשטרה להאריך את מעצרו של אהרן צבי קורלנדסקי, הנאשם בתקיפת חייל, עד לתום ההליכים. השופט לא קיבל את עמדת המשטרה, אך במהלך הדיון בבית המשפט התפתח דיון מעניין העוסק בשאלה - מי הוא זה שתקף את החייל, והאם הוא ג'ינג'י כפי שהעלו העדויות או בלונדיני, כפי שנראה קורלנדסקי?

לפי הדו"ח שמילא השוטר החוקר נראה שאדם אחד הוא שצילם ותקף, אולם בעדויות עולה כי מדובר בשני אנשים שונים, אחד צילם ואחד תקף. בנוסף - החייל טען שראה את אביו מקבל מכות מאותו צלם, אולם אביו, אומר שכלל לא נגעו או תקפו אותו, והוא גם לא ראה שתקפו את הבן שלו.

כאמור, בנוסף לסתירה הזו עולה השאלה מי הוא התוקף? בכל העדויות עולה תיאור של תוקף לבוש בכובע סאמט ובחליפה חסידית ארוכה וג'ינג'י, בעוד העצור המואשם בתקיפה הוא ליטאי בריסק'ר, חבוש בכובע קנייטש ובחליפה קצרה ושיער ראשו בלונדיני.

עו"ד עזרא שאל במהלך הדיון - "איך אפשר לומר שהמשיב אכן תקף את המתלונן? הוא נותן תיאור של ג'ינג'י ואני לא חושב שהמשיב הוא ג'ינג'י (אלא בלונדיני א.ש.). כל התיאור איך שחבש את הכובע ואיך שהוא לבוש לא מתאים בכלל למשיב".

על פי התיאור שמסר החייל בעדותו, הוא הלך עם הצלם לחדר אחר, והסביר לו שאם תמונתו תפורסם ברבים זה ישפיע עליו ועל משפחתו. כשיצא מאותו החדר ניגש אליו שוב האדם שצעק חרד"ק קודם לכן, "הביא לי מכות בחזה וניסה לגנוב לי את הכומתה. היו עימו עוד שלושה ארבעה אנשים שתקפו אותי. התגוננתי ושמרתי על עצמי. אבא שלי ניסה לסייע לי ולגונן עלי אך הוא חטף מכות מהם ואז הגיעו אזרחים טובים שבאו להפריד, והתוקף שוב קפץ עלי והביא לי מכות".

החייל מסר תיאור של ג'ינג'י בעל משקפיים בגיל 25-30 קצת מלא, לא שמן גובה 1.70, "ואני יכול לזהות אותו". לשאלת השוטר מי תקף, השיב "הג'ינג'י, סיפרתי עליו הוא היה הראשי. הוא זה שצעק חרד"ק והסית את האחרים שגם תקפו אותי". לשאלה מי תקף את האב השיב החייל כי גם כן אותו בחור לבוש חסידי וג'ינג'י.

על פי עדותו של האב - "לא הרגשתי טוב ולא ראיתי מי תקף את הבן שלי, אבל אני רוצה לספר שהיו שם אנשים שאמרו לי שאני צריך לוותר לג'ינג'י ולא להגיש תלונה למשטרה בגלל שזה יעשה חילול השם".

יחד עם זאת ציין כי לא יכול לומר ב-100% שהג'ינג'י הוא זה שתקף את בנו החייל. לשאלה האם גם הוא חטף מכות ענה שהרגיש שמישהו דחף אותו ונפצע ביד, ולא לא זוכר את האירוע כי לא הרגיש טוב באותו זמן.

העד לאירוע, אליעזר גולדיס, תיאר גם הוא את האירוע שראה, ולשאלה האם ראה את התקיפה ענה שלא - "אני הייתי בפנים, אבל ראיתי שלושה בחורים שנכנסים, ואחד מהם היה אלים וניסה עם היד שלו להמשיך לתקוף את אותו חייל ואנחנו בלמנו אותו".

לשאלה האם מכיר את האנשים השיב "מכיר אחד מהם שהיה התוקף הראשי", ואף מסר את מספר הפלאפון שלו. הוא הוסיף שיחד עם הג'ינג'י היו שניים נוספים. "הוא הוביל אותם.. הוא ניסה לתקוף אותו, הוא היה חמום מוח בצורה לא נורמלית, ואם אני לא בולם אותו היה תוקף את החייל".

השופט דב פולק התייחס לטענות על הסתירות בין דו"ח הפעולה לבין העדויות שנגבו במשטרה, וציין כי "בכל העדויות עולה בבירור שמדובר בשני אנשים שונים (הצלם והתוקף), וניתן להניח שהשוטר שלא היה עד למקרה, לא הבין את הדברים שנאמרו לו במקום".

לגבי העד גולדיס, שהוא אכן יחיד שהעיד על התקיפה, "יש בעדויות נוספות כדי לתמוך בגירסתו. אין חולק שהמשיב (קורלנדסקי א.ש.) היה במקום". השופט לא שעה לבקשת עו"ד עזרא וקבע "שיש ראיות לכאורה" לתקיפה.


הפגנה בסמוך לאולמי 'בית ישראל', נגד אליעזר גולדיס שעובד באולם

'בחדרי' גם ברשתות החברתיות - הצטרפו!