תביעת פישר התקבלה: ערן מלכה עבר לשופט אחר

שופט בית המשפט המחוזי בירושלים, משה סובל, קיבל את טענת סניגוריהם של רונאל פישר ורות דוד, ד"ר קרן שפירא אטינגר ועו"ד איתן פלג, כי יש להעביר את הדיון בגזירת דינו של ערן מלכה לשופט אחר. השופט דחה את טענתם של מח"ש ושל סניגוריו של ערן מלכה, כי אין כל מניעה שאותו שופט ידון בעניינם של כל הנאשמים בפרשה.

הסיבה העיקרית להתנגדות עורכי הדין של פישר ושל דוד לדיון בפני אותו שופט הייתה שבהסדר הטיעון עם ערן מלכה סיכמה עמו המדינה, כחלק מן ההטבות שניתנו לו, שהמדינה מסכימה לטיעון ש"רונאל פישר הוא מחולל העבירות". באי כוחו של פישר טענו שהסכמה מוקדמת כזאת היא פסולה, וכן שהיא לא תאפשר לשופט לדון בפתיחות בטענותיהם, המנוגדות לעמדה זאת.

השופט סובל כתב בהחלטתו: "מאחר שנאשם 1 צפוי להעיד כעד מדינה נגד נאשמים אחרים בתיק, ולנוכח טענת נאשמים אלו באשר לחוסר האמינות ולמניעים הפסולים של נאשם 1- גזירת דינו של נאשם 1 על בסיס הודאתו והדברים אותם עשוי הוא להשמיע מסגרת הטיעונים לעונש, עלולה להציב אותי בפני קושי ניכר לעת בחינת גרסתו ושאלת מהימנותו במסגרת משפטם של יתר הנאשמים".

אגב כך העיר השופט הערה משמעותית אחרת: אין הבדל, לדעתו, בין מקרה שבו הסכם עם עד המדינה היה נכרת לפני הגשת כתב האישום (שאז ברור שצריך היה לדון בעניינו של עד המדינה בפני שופט אחר) ובין מקרה שבו ההסכם נעשה "סמוך לאחר הגשת כתב האישום". טענה זאת עשויה לחזק טענות דומות שהעלו סניגוריו של פישר באשר לטיבו של ההסכם עם מלכה.

מתוך ההחלטה: "ניתן להניח כי אילו הסכם עד המדינה עם נאשם 1 היה נכרת טרם הגשת כתב האישום כי אז כתב האישום נגדו היה מופרד מלכתחילה מכתב האישום נגד יתר הנאשמים, ושמו היה נכלל כעד תביעה בכתב האישום נגד נאשמים אלה. מבחינה מהותית, התוצאה אינה אמורה להשתנות גם כאשר הסכם עד המדינה נכרת סמוך לאחר הגשת כתב האישום, באופן שכבר בישיבת ההקראה הראשונה נמסרה מפי נאשם 1 הודאה מלאה בעובדות כתב האישום המתוקן".

'בחדרי' גם ברשתות החברתיות - הצטרפו!