ששי גז מנתח את עדות זקן; "נקמנית ושקרנית"

תרועת הפסטיבל הבוקעת בשבוע האחרון מרחוב צאלח א-דין בירושלים, מקום מושבו של בית המשפט המחוזי, מציבה רף גבוה עד בלתי אפשרי לאירועי התרבות הצפויים לחג החנוכה. ב"אינדי-זקן", אם תרצו, נותנים להטוטני הגרסאות, זקן-את-אולמרט, 'שואו' מסוג שלא ראינו כמותו שנים.

מה אין במופע הזה? האמנית אופירה המתקשרת עם שדים, האמנית שולה זקן הכותבת ביומן, סדרן הווילות בסרדיניה אהוד אולמרט וסדרן עסקאות הנשק (לפי הנטען בהקלטה, כמובן) אהוד ברק.
כל זה בוקע ממכשיר אחד שרכשה זקן לפני מספר שנים, עם מיקרופון זעיר ורמקול קטנטן, שהקולות הבוקעים ממנו מהדהדים למרחקים.

מעט מאוד מן התרועה הרמה הזו רלוונטי באמת להכרעתו של בית המשפט המחוזי. הפרטים שמייצרים כותרות בתקשורת לא בהכרח משמשים לקביעת העובדות בדין.

עו"ד ששי גז עוזר לעשות סדר במשמעויות המשפטיות של הפרטים שנחשפו, ומנסה לשער מה יטען ראש הממשלה לשעבר אולמרט בעדותו, והאם מהימנות עדותה של זקן חשובה להכרעה בתיק?

משפט טלנסקי נפתח מחדש בעקבות הסדר עדת מדינה בין זקן לפרקליטות, במסגרתו סיפקה זקן ראיות חדשות בתיק: שתי הקלטות שהקליטה את אולמרט שלא בידיעתו וכן את יומניה, שבהם תועדו העברות הכספים שהתקבלו מאיש העסקים היהודי-אמריקאי מוריס טלנסקי, ונשמרו בכספת הסודית שניהל עו"ד אורי מסר עבור אולמרט. בית המשפט העליון קיבל את בקשת הפרקליטות כי המחוזי ידון בתיק טלנסקי מחדש על בסיס הראיות החדשות - תיק בו זוכו אולמרט וזקן ביולי 2012.

- מדוע עורכי דינו של אולמרט עושים מאמץ כה גדול לקעקע את עדותה של זקן, הרי ממילא יש הקלטות של אולמרט?

גז: "אכן, עולה השאלה מדוע הדבר נחוץ. לכאורה נשמע אולמרט בקולו מאשר את העברות הכספים על-ידי טלנסקי, ואף נשמע כמי שמשכנע את שולה זקן שלא להעיד בבית המשפט על מנת להימנע מלהציג את יומניה והפרטים שנרשמו בהם", אומר גז. "לשם מה, אם כך, מושקעים מאמצים רבים כל-כך בניסיון לקעקע את מהימנותה של זקן, שהרי לכאורה ישנה ראיה אובייקטיבית בדמות דבריו של הנאשם עצמו?

"זו שאלה טובה, במיוחד כאשר אותה ראיה אוביקטיבית אינה תלויה כלל בעדותה של זקן. לדעתי, מהימנותה של זקן יכולה להפוך לחשובה, אם אולמרט יצליח לספק הסברים לדברים שאמר בהקלטות - ובין היתר לנתק בין הכספים שהודה בהעברתם לבין הכספים שהתקבלו מטלנסקי".

מטרות פרטיות או פוליטיות?
- אז מה צפוי אולמרט לטעון, להערכתך? נניח בסוגיית 30 אלף הדולרים שאולמרט הודה בהעברתם לזקן במפורש במסגרת ההקלטות?

"נזכיר שבית המשפט העליון החזיר את הדיון על מנת שיכריע בשאלה אחת בלבד, והיא: לאיזו מטרה הועברו הכספים? האם הכספים הועברו לאולמרט למטרותיו האישיות או שמא למטרות פוליטיות", אומר עו"ד גז.

לדבריו, "אולמרט אכן נשמע בהקלטות מודה באותם 30 אלף דולר שהועברו לזקן, אבל הוא אינו מודה שמדובר בכספים שיצאו מהקופה של טלנסקי. הוא יכול לטעון כי מקור הכספים אחר, באו מקופה אחרת - יש קופה אצל עו"ד אורי מסר, קופת טלנסקי, ואולמרט יכול לטעון שיש עוד קופה - קופה אחרת שאינה קשורה כלל לתיק. אין בהקלטה הודאה במקור הכסף, לכן הפתח הזה נותר פתוח.

"טענה חלופית שיכול אולמרט לטעון היא שזקן נתנה לו באופן אישי שירותים פוליטיים מחוץ לשעות עבודתה במשרד התמ"ת, ולכן שילם לה עבור תמורה 'פוליטית' - כלומר הכספים שימשו למטרות פוליטיות - דבר שבית המשפט קבע שהוא מותר".

- ומה בקשר לשאר הנושאים - הניסיון של אולמרט לשכנע את זקן שלא להעיד? מימון הוצאותיה המשפטיות?

"אני משער שאולמרט יטען שהוא הדגיש בפניה את זכותה שלא להעיד מתוך חברות ומתוך דאגה לה, בהכירו אותה ובידיעתו כי לא תוכל לעמוד בחקירות בבית המשפט. הוא יוסיף ויטען כי מלכתחילה לא הסתיר את העובדה שהוא סייע לה במימון שכר-הטרחה של עורכי דינה, מתוך הכרת-טובה על שהייתה מזכירתו הנאמנה עשרות בשנים. בסופו של דבר יטען אולמרט כי ההקלטות אינן מעלות ואינן מורידות לצורך קביעת בית המשפט לאיזה צורך ניתנו הכספים: למטרות פרטיות או למטרות פוליטיות".

- אם לאולמרט יש תשובות אפשריות לכל השאלות העולות מן ההקלטות, אז אולי בכל זאת קיימת חשיבות למהימנותה של זקן?

"נכון, אם אולמרט ישכיל לספק הסברים לשאלות, שאלת מהימנות עדותה של שולה זקן תקבל חשיבות מכרעת. אם בית המשפט לא יאמין לה - אולמרט יזוכה".

- והאם אתה מעריך שניתן לייחס מהימנות לעדה כמו זקן?

"זקן עדה בעייתית ביותר - נקמנית, כבשה את גרסתה, מקבלת טובות הנאה, משקרת, מודה בעצמה ששיקרה פעמים רבות - אז למה שיאמינו לה היום? המהימנות של טענותיה תיקבע רק אם תהיה ראיה נוספת שתהווה סיוע לדבריה, כך גם מתחייב מן העובדה שהיא עדת מדינה.

"יתרה מכך, המדינה תטען כי ההקלטה של דברי אולמרט היא הראיה הראשית, והדברים שמסרה זקן הם הסיוע לאותה ראיה. ויש עוד חיזוקים אחרים לטענות התביעה - הניסיון של אולמרט לשכנע את זקן שלא להעיד, יומניה של זקן ועוד".

- אז על מה יקום או ייפול התיק?

"להבנתי, מרכז הדיון יהיה עדותו של אולמרט. כמו שאמרתי, ישנן טענות שמתיישבות עם ההיגיון, שהוא יכול לטעון. השאלה היא אם הוא יצליח לשכנע את בית המשפט בגרסתו. הבעיה של אולמרט תהיה הגרסאות הקודמות שלו. גם מי שעדותו שונה ממה שטען בעבר יכול להיתפס כלא אמין".

'בחדרי' גם ברשתות החברתיות - הצטרפו!