רצח זאדה: רומן זדורוב מצרף ראיות לערעור

פרקליטות המדינה הודיעה היום (ג) לבית המשפט העליון, כי היא לא תתנגד לבקשתו של רומן זדורוב, להשמיע את עמדתו של מנהל המכון לרפואה משפטית, ד"ר חן קוגל, בעניין להב הסכין באמצעותו נרצחה תאיר ראדה ז"ל – ככל שבית המשפט ימצא הצדקה לכך. זאת, לפנים משורת הדין ולמען מראית פני הצדק.

הודעת המדינה נמסרה בתגובה לבקשתו של זדורוב להגיש ראיות נוספות בערעור שהגיש על פסק הדין המשלים של בית המשפט המחוזי בנצרת, שהרשיעו בשנית ברצח תאיר ראדה. במסגרת הערעור השני ביקש זדורוב לקבל כראיה את תצהירו של ד"ר קוגל בבית הדין לעבודה, ואת חקירתו על תצהיר זה. זאת, בהמשך לבקשתו לאפשר להעיד את ד"ר קוגל בנושא להב הסכין ששימשה לרצח.

בתגובת המדינה, שהוגשה באמצעות עו"ד תמר בורנשטין מהמחלקה הפלילית בפרקליטות המדינה, נמנים שורה של טעמים מדוע אין עילה משפטית להעדתו מחדש של ד"ר קוגל, ובהם העובדה שאין מדובר בראיה חדשה שלא ניתן היה להציג קודם לכן בהליך; ד"ר קוגל כבר העיד במשפט ולהגנה הייתה הזדמנויות להציג את עמדתו בסוגיה ולא ברור מדוע נמנעה מלעשות זאת בעבר; וכן בעיקר שעדותו ממילא לא צפויה להשפיע על תוצאת פסק הדין, שכן בית המשפט המחוזי קבע כי סוג הסכין בה נרצחה המנוחה אינה משנה משמעותית לעניין ההרשעה.

למרות זאת, נאמר בתגובת המדינה, "לפנים משורת הדין, הרי שאם בית המשפט הנכבד ימצא לכך הצדקה, המשיבה לא תתנגד לכך שעדותו של ד"ר קוגל בעניין תישמע בבית המשפט... בכפוף לכך שהדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי בנצרת, להרכב אשר דן בעניין ומכיר את התיק לפני ולפנים. כמו כן, כפופה עמדתה של המשיבה לכך שתישמר זכותה, ככל שתמצא בכך צורך לשם בירור הסוגיה, להביא ראיות מטעמה בסוגיה נשוא המחלוקת".

עמדת המדינה מייתרת למעשה את הבקשה להגיש את תצהירו של ד"ר קוגל ואת פרוטוקול חקירתו עליו, שכן אין למדינה התנגדות שד"ר קוגל יעיד ישירות מהי עמדתו, אם בית המשפט ימצא לכך הצדקה.

בעמדת המדינה מודגש, כי "אין בכוונתה להגיב להשערות פוגעניות וחסרות שחר לגבי התנהלות המדינה בהליכים השונים. טענות כאילו גורמים מטעם המדינה שיבשו הליכי משפט או ניסו להדיח עד, או כאילו המדינה מנסה 'להסתיר' מבית המשפט את עמדת ד"ר קוגל, הן מופרכות על פניהן. המשיבה מבקשת למחות בתוקף הן על עצם העלאת הטענות והן על סגנונן".

עוד מבהירה המדינה, כי "בניגוד לעולה מן הבקשה, המשיבה מעולם לא טענה או הציגה מצג בפני הערכאות לפיו ידוע לה שד"ר קוגל חולק על ד"ר מאיה פורמן-רזניק על יסוד התבטאות שהתבטא בפניה. למעשה, המשיבה הדגישה את העובדה כי ד"ר קוגל בחר להימנע מלהביע את עמדתו בסוגית הלהב, במהלך ההזדמנות הראשונה והטבעית שהיתה לו לעשות כן, עת העיד בסוגיית הרצח בבית המשפט המחוזי, והביאה לידיעת בית המשפט התבטאות של ד"ר קוגל שניתנה במסגרת ראיון עיתונאי ששודר בטלוויזיה, ואשר על פני הדברים היה בו כדי לנגוד לחלק מחוות הדעת של ד"ר פורמן-רזניק".

'בחדרי' גם ברשתות החברתיות - הצטרפו!