סערה במשפט נתניהו
עו"ד בן צור תקף: "מנעתם מפילבר לראות את היומן, והולכתם אותו לגרסה"
משפטו של ראש הממשלה נתניהו נמשך עם עדותה של החוקרת פולינה גובזמן-קריב. בן צור תקף: "מנעתם מפילבר לקבל את היומן שלו כדי לשמור אותו בערפל". השופט בר על הפרקליטות: "לא מבין, למה לא להציג לו את היומן?"
מרים אלסטר, פלאש 90
בבית המשפט המחוזי בירושלים התחדשו הבוקר (שני) הדיונים במשפטו של בנימין נתניהו. במהלך יום הדיונים נמשכה חקירתה הנגדית של החוקרת ברשות לניירות ערך, שהייתה בצוות החקירה של תיק 4.000, פולינה גובזמן-קריב, שהחלה בשבוע שעבר. בדיונים הבאים שיתקיימו בהמשך השבוע תימשך חקירתו הנגדית של העד דוד שרן, שהופסקה בגלל נסיעתו.
עו"ד בן צור הראה כי מנכ"ל משרד התקשורת לשעבר שלמה פילבר ביקש לראות באחת החקירות את יומנו בטענה כי זה ירענן את זכרונו. עם זאת, הוא לא נענה, והוצגו לו במקום תיעודים מהטלפון הנייד. גובזמן השיבה בעדותה כי לא יכלה להראות לפילבר את יומנו, והסיבה לדבריה היא, ש"איך שזה מוגש אלינו - זה נראה כמו מייל. זה לא משהו פיזי שאני יכולה להראות לו".
עו"ד בן צור טען בתגובה כי כי "יש לכם יומן, ראינו אותו בחקירה של ראש הממשלה. פילבר ביקש לראות יומן, הוא לא קיבל אותו. אני שואל שאלה - האם הוא קיבל את יומנו?". גובזמן השיבה: "אני לא יודעת אם הוא קיבל יומן אחר מלבד עיון בטלפון".
השופט שחם תהה: "האם מה שהצגתם לו בפלאפון זהה במלואו ליומן?". גובזמן: "לא זוכרת". השופט שחם: "יכול להיות שהוא ראה דברים שונים בטלפון מאשר ביומן שלו?". גובזמן השיבה: "אני לא יודעת, לא הייתי מעורבת בבקשה הזאת".
עו"ד בן צור הקשה שוב: "פילבר אומר בבית המשפט בחקירה הראשית 'לא נתנו לי לראות את המסמכים שלי מהרגע שנעצרתי'. האם את היומן, לא דברים בפלאפון, הוא קיבל או לא קיבל?". גובזמן: "אני לא יודעת בדיוק מה הוא ביקש. את היומן ממשרד התקשורת הוא לא קיבל, למיטב ידיעתי".
עו"ד בן צור: "את אומרת שאת לא קיבלת את ההחלטה, אבל העד מבקש יומן, הוא אצלך. הסתכלת ביומן שלו? חיפשת שם פגישה בשבוע הראשון של פילבר בתפקיד. ראית שאין פגישה בשבוע הראשון?". גובזמן: "אין פגישה בשבוע הראשון". עו"ד בן צור: למה כשמחזיקים יומן - וכשאת רואה שאין פגישה והוא מבקש את היומן - למה לא להציג לו את הנתון הזה?".
השופט בר עם תהה גם הוא: "אני לא מבין, למה לא להציג לו את היומן?". גובזמן השיבה: "אני יודעת שאדוני לא יאהב את התשובה הזאת, אבל לא אני התעסקתי בחקירה של פילבר באותו הזמן. אני חושבת שהיה פה עניין של זמינות של חומרים. אני חושבת שאז הוצגו לו הדברים שהיו זמינים". עו"ד בן צור: "את המידע הזה שהוא מידע קריטי, שמרת אותו לעצמך?". גובזמן: "את זה שאין פגישה ביומן ידעו הממונים עליי".
עו"ד בן צור הקשה: "מי הממונים? אני רוצה שמות כדי להבין את גודל הפיאסקו". גובזמן: "אני לא זוכרת את מי שיתפתי, אבל יריב בוודאי ידע מזה". עו"ד בן צור: "רק אנחנו לא ידענו מזה, וגם לא בית המשפט בתחילת המשפט. החומר אצלכם, למה לא להראות? לפי דעתי כי אתם יודעים שזה לא קיים, זו הסיבה. במודע אתם מונעים ממנו לקבל את היומן, מוליכים אותו לגרסה, ואת הראיה האובייקטיבית שאצלכם אתם לא מראים - רק כדי לשמור אותו בערפל".
גובזמן השיבה: "הוא מסר גרסה בזמן הזה, הובאו לו טלפונים כדי שיבדוק. אנחנו מנסים לעשות בדיקות, אף אחד לא ניסה להסתיר ממנו שום דבר". עו"ד בן צור: "אלו מילים ריקות, יש מועד. את מחזיקה יומן, למה לא להראות לו את זה? ". גובזמן: "מדובר בחקירה מתנהלת. אני בטוחה שמי שקיבל את ההחלטה יענה". עו"ד בן צור: "לא היה צדיק אחד בסדום שאמרת לו 'תנו לו את היומן'? מישהו אמר את זה?". גובזמן: "אני לא זוכרת שמישהו אמר 'תנו לו את היומן'. יש כל כך הרבה הנחות בשאלה הזאת... אני לא יודעת".
עו"ד בן צור המשיך בחקירתו ושאל: "בחומר החקירה שקיבלנו, קיבלנו פרט אחד בנוגע לפגישה בין פילבר לנתניהו. ב-21 בפברואר 2015 יש פגישה בין ראש הממשלה לשר אופיר אקוניס. אנחנו רואים עכשיו בעצם איך זה נראה ביומן שלו, למה זה לא נמצא בחומרי החקירה? הינה, ידעתם להפיק מהיומן את הפגישה. מה שרציתם להפיק, כל דבר". גובזמן: "בוצע חיפוש. זה בוצע בתוך ניירות ערך בזמן שלא הייתי שם, חיפוש כדי למצוא פגישות".
אחד מחומרי החקירה שהציג עו"ד בן צור במהלך הדיון הייתה טבלה מצוירת שאותה ציירו החוקרים ופילבר. לדברי בן צור: "חוקרים יושבים עם פילבר ומציירים שרבוט עם חתיכת נייר. מכינים טבלה, והוא ממקם. בן צור תקף: "איזה יופי, מה שעשיתם זה לפנתיאון, ציירתם יומן. פילבר אמר 'שיחקתי שבץ-נא עם החוקרים', אז שיחקתם איתו שבץ-נא. לא הגיוני יותר להראות לו את היומן? ". גובזמן השיבה: "זה לא קשור, אפשר גם וגם".
עורך הדין בן צור הגיב: "אבל יש לנו רק ציור, זהו".
בנוסף, במהלך הדיון תהה השופט בר עם, "רואים שיש פה סתירה חזיתית. אתם יודעים שביומן האמיתי אין רישום כזה (של הטבלה שבה הפגישה), לא היה מקום לברר את הסוגיה הזאת?". גובזמן ענתה: "לא חקרנו את פילבר מאז. הרישום ביומן זה לא מה שהיה חשוב. זה יכול היה לסייע לי, אם הייתי יודעת באותו הזמן". השופט בר עם הבהיר לגובזמן: "לגבי הידיעה - את יודעת שאין רישום ביומן, אין שאלות כאלה". גובזמן השיבה: "אני לא יודעת".
בתוף כך, התובעת בתיק 4000 מטעם הפרקליטות, יהודית תירוש, אמרה: "אני חולקת על דרך ההצגה. מהמזכרים של חומרי החקירה של מה שנמצא ביומן, אנחנו מבינים מה לא נמצא ביומן. המזכרים נמצאים אצלי כמו שאצל חבריי". עו"ד בן צור הקשה על תירוש: "את יודעת שלא הייתה פגישה בשבוע הראשון, ובכל זאת הגשת כתב אישום?". תירוש לא השיב לשאלתו ואמרה לשופטים, "אני 25 שנה בפרקליטות, ולא נתקלתי בסגנון כזה. צורה כל כך מכוערת".
תגובות
{{ comment.number }}.
הגב לתגובה זו
{{ comment.date_parsed }}
{{ comment.num_likes }}
{{ comment.num_dislikes }}
{{ reply.date_parsed }}
{{ reply.num_likes }}
{{ reply.num_dislikes }}
הוספת תגובה
לכתבה זו התפרסמו 4 תגובות