עבר השתלת שיניים רשלנית, ויפוצה בכ-80,000 ₪

טיפולי השתלת שיניים שמסתיימים עם תוצאות שאינן כמצופה, נחשבים לתופעה מוכרת. במקרים רבים, בפרט כאשר ההליך אינו מתבצע אצל רופאים מומחים, ההליך המורכב מסתיים עם תוצאות מאכזבות אם כי לרוב המטופלים – בדרך כלל כאלו שנמצאים בגילאים מבוגרים – אינם מנסים להיאבק על זכותם לקבל תמורה מליאה לכספם. אך במקרה דנן, המטופל עמד על שלו לקבל את המגיע לו, והוא זכה בפיצוי מלא.

הלקוח, גבר בן 68 שהצליח להוכיח כי עבר השתלת שיניים רשלנית ויזדקק לטיפולים אצל כירורג פה ולסת, יזכה לפיצוי של 83,000 ₪, שכולל את הסכום ששולם על ידו לרופא (כ40,000 שקלים) בנוסף לפיצוי. כך קבע בית משפט השלום בת"א לאחר שהלקוח תבע את חב' טיפולי השיניים, והוכיח כי הטיפול בו היה כושל.

התביעה הוגשה נגד רופאת השיניים שביצעה את הטיפול וחברת הביטוח "שור סוכנות לביטוח מורשית לוידס בישראל". השופט אריאל צימרמן קיבל את הצעת הפיצויים שלהן, אם כי דחה את דרישתו של המטופל לפיצוי גבוה יותר שכולל גם פגיעה באוטונומיה על כך שהרופאה לא הפנתה אותו מלכתחילה למומחה.

לפי התביעה, הטיפול בוצע ב-2015 במרפאה של רופאת שיניים צעירה שרק שנתיים קודם לכן קיבלה את הרישיון. מצבו היה חמור בשל מחלת חניכיים מתקדמת ולכן היא נדרשה לבצע את ההשתלה בשני שלבים: בתחילה, לשתול תחליף עצם סינטטית וכעבור חצי שנה להתקין את השתלים עצמם. אלא שכחצי שנה לאחר ההשתלה הסופית התברר שהשתלים לא נקלטו והרופאה הוציאה אותם.

במסגרת תביעת רשלנות רפואית שהגיש נגדה המטופל לפני כשנתיים וחצי, מונה מומחה רפואי בתחום פה ולסת שקבע שהטיפול היה רשלני, בין היתר בשל בחירת תחליף עצם ושתלים בגדלים לא מתאימים. המומחה ציין עוד כי לנוכח מצב החניכיים של התובע הוא יצטרך לבצע את הטיפול אצל מומחה לכירורגיית פה ולסת.

אחרי שהתקבלה חוות דעת המומחה ובסמוך לשלב הסיכומים הודיעו רופאת השיניים וחברת הביטוח "שור סוכנות לביטוח מורשית לוידס בישראל" שהן לוקחות אחריות על נזקי הטיפול ומוכנות לממן לתובע את הטיפולים הרפואיים הדרושים בהתאם לקביעת המומחה בתוספת פיצוי של 20-25 אלף שקלים עבור כאב וסבל.

מנגד, התובע דרש גם פיצוי על פגיעה באוטונומיה בטענה שהרופאה לא הסבירה לו את הסיכונים הטמונים בהשתלה בשפה הרוסית. עוד הוא טען כי במקרים דומים נפסקו פיצויים גבוהים בהרבה על כאב וסבל וביקש שבית המשפט יורה לרופאי שיניים כלליים ללא ניסיון שלא לבצע פרוצדורות סבוכות ולהפנות את המטופלים למומחים. אך תביעותיו אלו נדחו לאחר שהשופט אריאל צימרמן קבע כי אין אפשרות לפסוק פיצוי על פגיעה באוטונומיה בנוסף לפיצוי על נזק לא ממוני עקב התרשלות. עוד הוא הבהיר כי בניגוד לטענת התובע הוכח שהיה מודע לסיכונים והמשמעויות של ההשתלה ואף הוחתם על טופס הסכמה ברוסית.

לגבי הטענה כי רופאת השיניים היתה צעירה וחסרת ניסיון, קבע השופט כי אין לו כוונה להחליף את המחוקק או את משרד הבריאות ולקבוע לרופאים צעירים איזה טיפולים הם רשאים לבצע. קביעה שיפוטית שלפיה רופאים מועטי ניסיון מחויבים להפנות מטופלים למומחים במקום לבצע את הטיפולים בעצמם, הבהיר, עשויה לגרום לפגיעה קשה במטה לחמם ולהפוך אותם לשמש למעשה כשירותי מודיעין ללקוחות.

בסופו של דבר, השופט קיבל את הצעת הנתבעות להחזיר לתובע כספים שהוציא על השתלה נוספת שלא צלחה ולממן עוד טיפול והוצאות בסכום כולל של 42,800 שקלים. בנוסף, הוא קיבל את הטווח שהציעו לפיצוי עבור כאב וסבל תוך שציין כי הפיצויים הגבוהים שדרש התובע מתאימים ל"אסונות דנטליים" ולא זה מצבו. סוף דבר, הנתבעות לשלם לתובע פיצוי כולל של 67,100 שקלים בתוספת שכר טרחת עורך דין של כ-15,700 שקלים והוצאות משפט.
מקור: פסקדין.

'בחדרי' גם ברשתות החברתיות - הצטרפו!