בפרקליטות מגיבים לחשיפת עמית סגל: "מגמתית ומסולפת"

חשיפתו של עמית סגל אודות התנהלות הפרקליטות והמשטרה בנוגע לכשלים שעלו בחקירות ראש הממשלה ובסוגיית מותו שלי יעקב אבו אלקיעאן באום אל חיראן בשנת 2017, עוררה אתמול (שני) סערה ציבורית וגררה תגובות חריפות מהמערכת הפוליטית. בין היתר נשמעה דרישה לפתוח בועדת חקירה סביב האירועים. כעת, מגיבים בפרקליטות לטענות שהועלו בתחקיר ומגדירים אותן 'מסולפות'.  "נבקש להבהיר", אומרים בפרקליטות בהודעה חריגה ששוגרה במהלך הלילה, כי "לאחר בדיקת הדברים, כי הכתבה כולה מגמתית, מסולפת ומוציאה דברים מהקשרם"

‏על פי תחקיר 'חדשות 12', רב פקד אבי רוטנברג אשר ניהל את חקירת תיק המעונות של רעיית ראש הממשלה הגברת שרה נתניהו, ואף היה אמור להיות חלק מהצוות שבודק את הקלטות מוזס-נתניהו, היה מיודד עם הגברת ג'ודי ניר מוזס, אחותו של מו"ל ידיעות אחרונות נוני מוזס ומי שגם מחזיקה במניות בעיתון וידועה כמבקרת של משפחת נתניהו. על פי הדיווח, למרות הכחשות רוטנברג על קשריו עם מוזס, התברר למשטרה כשנה לאחר מכן שהשניים דווקא  נמצאים בקשר קרוב. אלא שהסיפור שמתגלגל נעצר אצל ראש להב ריטמן ואצל ראש אגף חקירות יצחקי שסוגרים את האירוע בנזיפה וקידום החשוד לתפקיד אחר. הסיפור מסתבך כאשר שנה וחצי אחרי, מגיעה אשתו של רוטנברג לראש אגף החקירות ומדווחת לו על הקשר של רוטנברג עם מוזס. 

על כך טוענים בפרקליטות, כי בניגוד גמור לנטען בכתבה, החוקר בדימוס רוטנברג כלל לא היה מעורב בחקירת תיק 2000, בו נאשם מר נוני מוזס. "למעשה", נכתב בתגובת הפרקליטות, "הוא עזב את היחידה החוקרת בחודש יוני 2016, כחצי שנה טרם החלה חקירת הפרשה, בשלב בו נגבתה רק עדות מקדמית ראשונה ויחידה, שאינה עדות של מי מהחשודים בתיק, ואף בה הוא לא נמנה על צוות החוקרים. למעשה די בכך כדי לשמוט את עיקר הבסיס מן הפרסום".

‏בתחקיר נטען כי למרות שבמח"ש עמדו המומים לשמע החשדות, הן מניגוד העניינים, לכאורה והן מההסתרה, ואף קבעו כי החוקר חשוד בהפרת אמונים, פרקליט המדינה שי ניצן ומשנהו מומי למברגר הערימו קשיים על החקירה. בצעד תקדימי, כך מפרסם סגל, למברגר אסר על מח"ש לבדוק את תיק 2000 "מסיבות מובנות". הסיבות המובנות: חוסר רצון לתת נשק לנתניהו לקראת ההכרעה הדרמטית בתיקיו. בהמשך,עזב ראש מח"ש את תפקידו ובמקומו מתמנה, בלחץ המפכ"ל לשעבר אלשיך והפרקליט ניצן, מנהלת נוחה בהרבה למשטרה. במשך חודשים ולמרות ההפצרות היא מעכבת את ההחלטה. כאשר כל המעורבים פרשו מהמשטרה היא נזכרת להחליט ש״אין עניין ציבורי לחקור".

בתחקיר אותו חושף סגל, נשפך אור על פרשיית מותו של יעקב אבו אלקיעאן מאש המשטרה באום אל חיראן, אז,  קבע המפכ"ל אלשיך שהוא מחבל. אלא שבמחלקה לחקירות שוטרים נקבע כי הדבר לא נכון. בתגובה, מפזר אלשיך בתקשורת הדלפות דיבתיות כלפי ההרוג, שלפיהן מח"ש מסתירה מידע שהיה מחבל. ראש מח"ש דרש משי ניצן תיקון למען כבוד חוקריו וכבוד המת. ‏אבל, ניצן מודה במייל סודי: "המפכ"ל התנהג בצורה שערורייתית, אבל לא נעזור "כי זה יעשה טוב למי שרוצה ברעת המערכת, ודי לחכימא". זמן קצר אחר כך ייסגר את תיק החקירה נגד השוטרים".

בתגובת הפרקליטות נטען, כי חוות הדעת שצוטטה ע"י הכתב (עמית סגל), שלפיה יש כביכול מקום לפתוח בבדיקה (ולא בחקירה, כפי שפורסם) בעניינו של רוטנברג, היא חוות דעת ראשונית בלבד. בחוות הדעת עצמה הובהר כי כלל לא ברור מהו חלקו בחקירת פרשה 2000 (ואכן כאמור לא היה לו בה כל חלק). לאחריה נכתבו עוד חוות דעת שונות.

"הקביעה בכתבה כאילו במח"ש "קבעו כי אין מנוס מחקירה", היא כוזבת. כל שהוצע הוא לקיים בדיקה להבהרת העניין בהיותו "מעורפל". בשום שלב לא הומלץ על פתיחה בחקירה על ידי מי ממנהלי מח"ש דאז. בפרקליטות טוענים, כי בהמשך, במסגרת חוות הדעת המסכמת הומלץ על גניזת התיק. המלצה זו כללה התייחסות לפרישתו של השוטר מהמשטרה, לצעדים הפיקודיים שננקטו בעניינו עוד קודם העברת העניין לבחינת מח"ש, לעובדה שלא נמצאו אינדיקציות הקושרות אותו להשפעה כל שהיא על החקירה, וביחס לספק הממשי בדבר קיומה של עבירה פלילית בעניין זה. מנהלת מח"ש קיבלה המלצה זו על דעת המשנה לפרקליט המדינה", הגיבו בפרקליטות.

"נציין", נכתב בהודעת הפרקליטות, כי "אף לו היה מדובר על מי מבין החוקרים בתיק 2000, הרי שמדובר בתיק בו היו מעורבים חוקרים רבים, המלווה ע"י בכירי המשטרה והפרקליטות וממילא ספק אם יש לו יכולת השפעה של ממש. מכל מקום, כאמור החוקר רוטנברג כלל לא היה בצוות החקירה. בפרקליטות מדגישים, כי בניגוד לנטען בכתבה, עיון בהחלטת הגניזה מעלה כי ההחלטה שלא לפתוח בבדיקה או חקירה בעניין התקבלה במנותק לחלוטין משיקולים הנוגעים לתיק 2000, בו ממילא החוקר רוטנברג כלל לא היה מעורב. הסיבות היו מקצועיות, ענייניות ואין כל ממש בטענות הקונספירטיביות שנטענו בכתבה גם בהקשר זה.

באשר למייל ה"סודי" כביכול של פרקליט המדינה דאז שי ניצן, מגיבים בפרקליטות, למנהל מח"ש דאז, אורי כרמל. אין מדובר כלל במייל "סודי", אלא בהתכתבות פנימית בין מנהלים שצוטטה למרבה הצער באופן חלקי ביותר. המייל וההתכתבות כולה עסקו אך ורק בשאלה האם יש מקום שפרקליטות המדינה תתקוף פומבית וחזיתית את מפכ"ל המשטרה, בתגובה להאשמות שהטיח במח"ש. כעולה מההתכתבות, פרקליט המדינה דאז סבר כי יחסים הולמים בין הרשויות אינן עולים בקנה אחד עם התקפות פומביות. בהתכתבות אין כל זכר לתיקי נתניהו והקישור בין הדברים הוא מופרך. לראיה גם מנהל מח"ש בתשובתו פירש את השיקולים המערכתיים עליהם דיבר פרקליט המדינה ניצן כנוגעים לצורך לשמור על יחסי הפרקליטות והמשטרה, ולא לתקוף זה את זו בפומבי. באותה העת פרסם פרקליט המדינה דאז הודעה מתאימה המגבה את מח"ש ודוחה את האשמות המשטרה. גם הניסיון לצייר עניין זה כקשור בתיקי האלפים הוא מופרך, תלוש, ומוציא הדברים מהקשרם באופן מניפולטיבי ומצער.

עוג אומרים בפרקליטות המדינה: "יודגש, כי המייל של פרקליט המדינה לשעבר כלל לא עסק בשאלה אם האזרח שנהרג היה מחבל או חף מפשע. מכל מקום בהחלטה הסופית על גניזת התיק פרקליט המדינה התייחס לכך וקבע כי קיימות אינדיקציות לכאן ולכאן בנושא זה ולא ניתן להגיע למסקנה ברורה בעניין זה".

'בחדרי' גם ברשתות החברתיות - הצטרפו!