"ידיעות אחרונות" וסימה קדמון יפצו את תנועת "אם תרצו" ודוברה

בית המשפט השלום בתל אביב – יפו פרסם הבוקר (שלישי) את פסק הדין בתביעת הדיבה של תנועת "אם תרצו" ודוברה נגד עיתון "ידיעות אחרונות" והפרשנית סימה קדמון. השופטת הבכירה, רונית פינצ'וק-אלט, נדרשה לשני פרסומים שראו אור ב"עיתון של המדינה" במרס 2017 ועסקו בסערה שחוללה הסדרה "מגידו", ששודרה ב-yes באותה התקופה ועסקה בתיעוד חייהם של מחבלים פלסטינים הכלואים בבתי הסוהר בישראל.

בני משפחות שכולות ביקשו להביע את מחאתם על השתתפות המדינה בתקצוב הפקת הסדרה ופנו לשרת התרבות דאז, מירי רגב, בדרישה להפסיק את הזרמת הכספים. ב"ידיעות אחרונות" האשימו כי תנועת "אם תרצו" ודוברה הם העומדים מאחורי המחאה וכי לצורך קידומה, הציגו עצמם כמי שפועלים לכאורה מטעמו של ארגון שמאל רדיקלי.

שני הפרסומים ראו אור מבלי שנתבקשה תגובת "אם תרצו" והדובר טרם הורדתם לדפוס; האחרון מביניהם כלל מתקפה אישית חריפה של הפרשנית סימה קדמון נגד דובר התנועה, שאותו האשימה ב"המצאה" של "מכתב מדומה" שנשלח לשרה רגב ומתיימר להיות מטעם משפחות שכולות.

"אינני מקבלת טענה זו של הנתבעים, הן באשר לכך שהמכתב הוא מטעם "אם תרצו" והן באשר לכך שהתובעים יצרו זהות בינם לבין כותבי המכתב, או כי מדובר באי דיוק שאין בו "דיבה". לא הוכחה כלל מעורבותה של "אם תרצו" במכתב", קבעה השופטת פינצ'וק-אלט והוסיפה: "נכתב כי בדיקה שערך הפורום העלתה שהמכתב המדומה הוא המצאה. בכך ישנה למצער קביעה שהמכתב הוא מדומה, דבר שאין בו אמת, ושיש בו כדי לבזות את התובעים".

חלק נכבד מפסק הדין עוסק בהתנהלות "ידיעות אחרונות" בסיקור הפרשה וקובע מסקנות נחרצות וחמורות ביחס לעיתונאים רז שכניק וסימה קדמון.
"מר שכניק לא עשה את הדבר הבסיסי ביותר בנסיבות אלו, והוא לפנות ל"אם תרצו" ולבקש את תגובתם טרם פרסום הכתבה. מדובר בפעולה בסיסית ומינימאלית שהיה עליו לעשות על מנת שידיעות אחרונות יוכל לטעון לתום לב", קבעה השופטת פינצ'וק-אלט בפסק הדין – והוסיפה: "אשר לפרסום של גב' קדמון, גם את הפעולות שעשה מר שכניק, לא עשתה".

על ניסיונה של קדמון לגלגל את האחריות למחדליה לפתחם של "אם תרצו" והדובר, קובע פסק הדין: "מדובר בטענה מקוממת. עיתונאית וותיקה, אשר כשלה בכך שפרסמה עובדות מבלי לפנות למי שברור כי ייפגע מהפרסום, ואשר אילו הייתה פונה לקבלת תגובה, הייתה מגלה את הדברים שנעלמו מעיניה, ולא עוד אלא שהעיתון שבו היא עובדת כבר קיבל פנייה של אותם נפגעים מפרסום דומה, ואף נתן לתגובה זו פרסום מסוים, מבקשת להטיל את האחריות לתקלה שנפלה אצלה, על הנפגע, ששם לפניה מכשול. כל זאת במקום לפרסם תיקון כהלכתו, ולקבל את האחריות על התקלה שנפלה אצלה".

בפרק הסיכום של פסק דינה המנומק, חייבה השופטת פינצ'וק-אלט את "ידיעות אחרונות" וקדמון לפצות את "אם תרצו" ואת דובר התנועה בסך כולל של 105,000 ₪. עוד נקבע, כי הנתבעים יישאו בשכר טרחת עורך דין והוצאותיהם של התובעים בסך 20,000 ₪, בצירוף האגרות ששילמו.

מתן פלג, יו"ר תנועת "אם תרצו", מסר כי: "חכמים היזהרו בדבריכם. על כל כלי התקשורת לדעת כי ההיצמדות לאמת היא דבר חשוב ביותר בכל מדינה דמוקרטית. תנועת אם תרצו תמשיך ללוות את המשפחות השכולות של "פורום בוחרים בחיים" במאבקם נגד הטרור".

עו"ד גיא צברי, שייצג את תנועת "אם תרצו" ודוברה בתיק, מסר: "בית המשפט העביר מסר ברור שלפיו חופש הביטוי אינו יכול לשמש אצטלה לפרסומים פוגעניים החוטאים לאמת, גם כשמושא הסיקור הוא ארגון המקיים פעילות פוליטית. חריצת הדין על דפי העיתון ובכל מדיה אחרת, תוך שלילת הזכות הבסיסית להשמיע את תגובת הנפגע בטרם הפרסום, היא תופעה מגונה שיש לעקור מן השורש. התנהלות זו של "ידיעות אחרונות" והגב' קדמון היא טעם מרכזי לפיצוי הגבוה שנפסק".

'בחדרי' גם ברשתות החברתיות - הצטרפו!