כ"ג חשון התשפ"ה
24.11.2024

פיצויים על נפילה מהליכון במכון כושר

בית המשפט הוגשה תביעה שעניינה נזקי גוף. התובעת נפגעה במכון כושר בזמן שהתאמנה על הליכון. לדבריה, לא עמדה בקצב ההליכה שהכתיב המכשיר, נדחפה לאחור, איבדה שיווי משקל ונפלה מההליכון, תוך שנחבטה בעוצמה ברצפה

פיצויים על נפילה מהליכון במכון כושר
פיצויים על נפילה מהליכון במכון כושר צילום: שאטרסטוק

לבית המשפט הוגשה תביעה שעניינה נזקי גוף. התובעת נפגעה במכון כושר בזמן שהתאמנה על הליכון. לדבריה, לא עמדה בקצב ההליכה שהכתיב המכשיר, נדחפה לאחור, איבדה שיווי משקל ונפלה מההליכון, תוך שנחבטה בעוצמה ברצפה.

התובעת ביקשה להשית את האחריות לתאונה על הנתבעת, מפעילת מכון הכושר, אשר לטענתה לא מנעה ממנה להשתמש בהליכון בטרם שניתנה לה הדרכה מקצועית כיצד להשתמש בו.

לטענת התובעת, בעת שנרשמה למועדון פקידת הקבלה אמרה לה שעד שתתקיים הפגישה עם המדריך היא רשאית להתחיל להתאמן על מכשירי הכושר שבמכון.

הנתבעת, מפעילת חדר הכושר, טענה באמצעות עורך דין פציעות ספורט כי האחריות לתאונה מוטלת כולה על התובעת, לפי הנטען, התובעת בחרה לעלות על ההליכון בניגוד להוראות שניתנו לה; לא המתינה להדרכה מקצועית, התעלמה משילוט בולט ואף לא פנתה למדריכי הכושר שהיו נוכחים במקום.

בניגוד למקרה של פיצויים בתאונת דרכים, שם אין צורך להוכיח אחריות, השאלה שעמדה על הפרק היא, אם הנתבעת הפרה את חובת הזהירות בה היא חבה כלפי התובעת, כלקוחה ומתאמנת. בנסיבות הענין:

א. התקנון -- התובעת הודתה כי במועד בו נרשמה לחדר הכושר, קראה את התקנון המופיע על גבי טופס הרישום. בטופס הרישום מופיעים הפרטים האישיים שהתובעת מסרה לפקידת הקבלה. מאחורי הטופס מודפס התקנון. בתקנון רשום במפורש, בסעיף הראשון בפרק "שימוש בחדר כושר": "1. אסור להשתמש בציוד ובמתקני המועדון בטרם קבלת הדרכה מתאימה".

ב. מתקשרים רבים אינם טורחים לעיין בתקנונים כגון דא, בהיותם רשומים ב"אותיות קטנות". ואולם במקרה דנא, אין מדובר בתקנון מרובה עמודים וסעיפים, אלא בעמוד אחד. פרקיו מובחנים זה מזה בכותרות בולטות, והוא מתנוסס על גב טופס הרישום עצמו. בטופס הרישום, לפני חתימת המתקשרת, נרשם כי התובעת מצהירה שקראה את התקנון המפורט בגב הטופס.

ג. הזימון לאימון אישי -- בד בבד עם ביצוע הרישום, התובעת הוזמנה לפגישת אימון אישי עם מדריך, בית המשפט ציין כי התובעת בוודאי הבינה - ויכולה היתה להבין - כי במועד המפגש תקבל הדרכה על מתקני הכושר, וינתן לה הסבר על השימוש הנכון בהליכון.

ד. השילוט -- המנהל המקצועי של מכון הכושר העיד כי בכניסה לחדר הכושר תלוי שלט גדול ובו כללי התנהגות לחדר כושר. בסעיף 1 נרשם: 'אסור להשתמש בציוד ובמתקני המועדון בטרם קבלת הדרכה מתאימה'. מדובר בשלט הנושא כותרת מובלטת: "כללי התנהגות והוראות כניסה בחדר כושר".

ה. התובעת טענה שלא היה שלט, עדותה לא נתמכה בראיה תומכת כלשהי.

בית המשפט ציין כי, בניגוד למקרים של תאונת עבודה נפילה מגובה שם יש הקפדה יתרה על הנחיות ברורות, ברגיל אין דעתם של מתאמנים פנויה לעיון דקדקני בשלטים. יחד עם זאת, הדעת נותנת כי מתאמן שזו לו הפעם הראשונה בחדר כושר - וזהו המקרה של התובעת - יטרח להתבונן בשילוט הנמצא במקום, שכן אין המדובר בקטינים כמו במקרה של נפילה בבית ספר שם לא מצופה מילדים להקפיד הקפדה יתרה לקרוא שלטי אזהרה.

התובעת טענה כי לא קיבלה הנחיה להימנע משימוש בחדר הכושר עד לאימון האישי.

בית המשפט ציין כי מן התשתית הראייתית עולה כי במועד האירוע נכחו במועדון מדריכים, וכן פקידת קבלה, ולגבי אחריות אישית של התובעת כאדם בגיר, צוין כי התובעת מעולם לא התאמנה על הליכון קודם לארוע, היא ידעה שהיא זקוקה להדרכה, שהרי פנתה למתאמנת שלצידה.

 לא הוכח שבהליכון עצמו נפל פגם. בהעדר הוראת תקן המחייבת להתקין "סידור של אינטרלוק" באופן גורף, אין למצוא פגם בהליכון. אף לו הותקן סידור מיוחד כזה בחלק מן ההליכונים, לא ניתן היה למנוע מהתובעת לעלות על הליכון "רגיל". אין זה סביר לדרוש מהנתבעת להציב שומר או מדריך לצד כל הליכון. זאת ועוד: "סידור אינטרלוק" כנ"ל לא היה חוסך את הצורך בהדרכה מקצועית, ולו כדי לאתר את ההליכון המוגן ולהבין כיצד יש לקשור את השרוך. ממילא היה על התובעת להמתין לקבלת הדרכה מקצועית בטרם שתפעיל את ההליכון.

לאור האמור לעיל, בסופו של דבר בית המשפט דחה את התביעה וקבע כי התאונה במקרה זה התרחשה מחמת שהתובעת בחרה להפעיל הליכון מבלי שידעה כיצד לעשות זאת, ומבלי שטרחה להמתין למפגש שנקבע לה עם מדריך. היא הסתפקה בהסבר סתמי של מתאמנת אקראית, אף שהיתה זו הפעם הראשונה בה השתמשה במכונה. לו דרשה מפקידת הקבלה שנכחה במקום לאתר עבורה מדריך, היתה זוכה, מן הסתם, לסיוע מקצועי.

אי לכך לא היה בסיס להטיל על הנתבעת את האחריות לתאונה המצערת. כידוע, האחריות הנזיקית איננה מוחלטת. היא מותנית בהוכחת התרשלות בית המשפט הוסיף כי הנתבעת נקטה באמצעי זהירות סבירים למניעת התאונה: החתמת התובעת על תקנון, הצבת שלט אזהרה, קביעת מועד למפגש עם מדריך, נוכחות אנשי צוות במקום, תוך שבית המשפט מציין כי יש לזכור כי התובעת אינה קטינה - מצופה מהמתאמן הסביר להתנהל בזהירות, ולהימנע מהפעלת הליכון בטרם קיבל הדרכה כיצד לעשות זאת.

תאונת דרכים פיצויים

art

'בחדרי' גם ברשתות החברתיות - הצטרפו!

הוספת תגובה

לכתבה זו טרם התפרסמו תגובות

תגובות

הוסיפו תגובה
{{ comment.number }}.
{{ comment.date_parsed }}
הגב לתגובה זו
{{ reply.date_parsed }}