שני מפגיני הפלג תבעו את המשטרה, נדחו וחויבו בהוצאות משפט

שני מפגינים מהפלג הירושלמי שנעצרו בהפגנת "יום הזעם", תבעו מהמשטרה ושב"ס 180,000 ש"ח, מאחר ולטענתם הופרו זכויותיהם במהלך מעצרם. שופט בית משפט השלום בבית שמש דחה את התביעה תוך שהטיל עליהם הוצאות משפט בסך 7,000 ש"ח. "הכניסו עצמם אל הסכנה מתוך מודעות ובעיניים פקוחות".

יצחק גולדשטוף כבן 31 ממודיעין עילית, וחיים ציטרנבוים כבן 28 מבני ברק, הגישו בתחילת שנת 2018 תביעה כספית נגד המשטרה ושב"ס, בעקבות התנהלותם בהפגנת הפלג הירושלמי בשלהי חודש תשרי תשע"ח. מדובר בתביעות נפרדות שהוגשו, כל אחד מהם בסכום של 90,000 ש"ח, תביעות שאוחדו על ידי בית המשפט.

במדובר בגל הפגנות שפרצו בעקבות מעצרם של שני תלמידי ישיבה המשתייכים לפלג הירושלמי בדרך מים המלח לירושלים. השניים הועברו למשטרה הצבאית ונשפטו ל-20 ימי מחבוש. בעקבות כך, הפלג הירושלמי יצא להפגנות בעיקר בירושלים ובבני ברק, במהלכם נעצרו 76 מפגינים שנחשדו בהפרת הסדר הציבורי ובתקיפת שוטרים. כפי שדווח ב'בחדרי חרדים', מתוכם התגלו 11 משתמטים.

ביום ההפגנה נעצרו 121 מפגינים נוספים. שני התובעים נשואים ולכל אחד מהם שלושה ילדים ושניהם הגישו תביעות נפרדות באמצעות עו"ד דן תייר ותביעותיהם אוחדו על ידי בית המשפט. השניים ששמעו על המחאה הגיעו לירושלים להפגנה שהוכרזה בלתי חוקית והתבקשו להתפנות מהמקום. תוך שצירי התנועה בכניסה לירושלים הולכים ונחסמים, נעצרו גולדשטוף וציטרנבוים.

לטענתם, נאזקו ידיהם בחוזקה על ידי אזיקון באופן שגרם להם לכאבים בידיהם, והם נלקחו בתקיפות לתחנת מוריה בירושלים לצורך חקירה. לשיטתם, במהלך הנסיעה הידק אחד מהשוטרים את האזיקון על ידיהם, כל אחד בנפרד, וכן נמנעה מהם האפשרות לשתות ו/או לעשות את צרכיהם. לאחר שהגיעו השניים לתחנת מוריה, ניתנה להם אפשרות ללכת לשירותים תוך הגבלת זמן לוחצת. מאחר ושדלת השירותים הושארה פתוחה בחלקה, לטענתם לא הצליחו להטיל את צרכיהם.

בנוסף, גולדשטוף טען כי באוטובוס סומן במספר על ידו, באופן שהדבר העלה בו קונוטציות קשות הכרוכות בתקופת שואת יהודי אירופה, על כל המשתמע מכך. ציטרנבוים טען, כי בוצע בגופו חיפוש תוך הפשטת בגדיו, ורק לאחר שעות רבות קיבל מנת אוכל בהכשר בד"ץ, תוך שהוא מוסיף וטוען כי בהיותו עצור בשבת, לא ניתנה בידו האפשרות לשמוע את קריאת התורה, ובכך מנעו ממנו את קיומה של מצווה זו. גולדשטוף טען גם כי האוכל שקיבל היה מקולקל ונגרמו לו שלשולים וכאבי בטן.

הנתבעים, משטרת ישראל ושירות בתי הסוהר, ציינו בכתב ההגנה כי כל הפעולות הקשורות למעצר התובעים, ככל שאכן נעשו, הרי שהיו בהתאם להרשאה חוקית ותוך אמונה סבירה ובתום לב בקיומה של הרשאה שכזו. עוד נכתב כי שני התובעים סירבו להזדהות בעת עיכובם, במעצרם ובבית המשפט, וכי לא היה כל פסול בהתנהלות המשטרה ושב"ס.

בתצהיר שהגיש ניצב משנה נתי גור, מפקד תחנת לב הבירה בירושלים, הוא תיאר כי מספר השוטרים בהפגנה היה קטן באופן יחסי למספר המפגינים, והוא הכריז כי מדובר בהפגנה בלתי חוקית וקרא למפגינים להתפזר. על פי החלטתו, השתמשו השוטרים ב-2 אוטובוסים כדי לפנות את 121 המפגינים שנעצרו, לתחנות לב הבירה ומוריה, "על מנת שנוכל לקלוט את העצורים בצורה מסודרת".

בניגוד לטענת גולדשטוף כי היה אזוק באופן מכאיב והדוק במשך שעות רבות באוטובוס וגם בחקירתו, הוצגה בפניו תמונה שצולמה בזמן חקירתו ובה רואים בבירור כי ידיו חופשיות ולא אזוקות. או אז שינה את גרסתו ואמר "כנראה שלא הייתי אזוק". על פי עדות איש שב"ס, העצורים "קיבלו אפשרות לקבלת תפילין ותשמישי קדושה לתוך התא בו הוחזקו.. בהתאם לנהלים לעצורי ימים, קיימת הגבלה ואיסור מפגש עם אחרים ועל כן לא ניתן היה להוציאם לתפילה בבית הכנסת".

השופט שמואל הרבסט, סגן נשיא בית משפט השלום בבית שמש ציין כי מתצהירים אלו, ואף מגרסתם של התובעים עצמם עולה כי מדובר בהפגנה רבת משתתפים שטפלה על ידי עשרות שוטרים. לדברי השופט, היה קשה להתארגן לקראת ההפגנה באופן שיעמדו לרשות המשטרה שוטרים וחוקרים רבים. "זו הסיבה, כך עולה מהחומר אשר הוצג בפני, לפיה כל בקשה או בעיה של עצורים באותו הלילה טופלה בהתאמה מלאה לכוחותיה של משטרת ישראל".

מהמסמכים שהגיעו לידי ב'בחדרי חרדים עולה כי השופט אמנם נתן אמון בגרסת התובעים יצחק גולדשטוף וחיים ציטרנבוים, וקיבל את העובדה שעברה עליהם "חוויה קשה, לא נעימה כלל וכלל ואף אגרסיבית". עם זאת הוסיף, כי סביר להניח כי לו היו נעצרים מפגינים בודדים בלבד, הטיפול היה מהיר יותר וכך גם ההיענות לבקשות השונות.

העובדה שהביע אמון כללי בתובעים, "אין בו כדי לקבל את כל טענותיהם על כל פרטיהם ודקדוקיהם" אמר השופט. "אמון זה אין בו כדי להתגבר על רף ההוכחה הנדרש בדין האזרחי", ובכך השופט קיבל את עדויותיהם של אנשי המשטרה והשב"ס. "ניתן לומר כי מדובר בחריגות אשר ראוי היה להימנע מהן, אך בנסיבות העניין אין מדובר בהפרה משמעותית של זכויות האדם הנתונות לנחקרים, ובוודאי לא כאלו אשר מצריכים פיצוי כספי בהיקף כזה או אחר".

השופט אמר, כי גולדשטוף וציטרנבוים הגיעו להפגנה תוך שהם מודעים שמדובר בהפגנה בלתי חוקית, וציטט את דבריו של גולדשטוף שאמר כי ידע שמדובר "בהפגנה שתהיה יותר נחרצת". ציטרנבוים ציין כי מדובר היה "באירוע המוני שהמדרכה היא כביש והכביש הוא מדרכה", ואף ציין כי אינו מציית לחוק כאשר מדובר בהוראות הרבנים ואף ידע לבטח כשהגיע להפגנה זו - כי יש סיכוי של ממש שייעצר.

עוד הוסיף השופט ופירט כי השניים החליטו שלא להזדהות בפני החוקרים, כאשר לדברי ציטרנבוים, כדי לגבות מהמשטרה "תג מחיר" על התנהגותם. בעדותו בפני השופט הוסיף, כי לא ענה לשאלות החוקרים, תוך שהביא בחשבון כי סביר להניח שיישאר במעצר בעקבות התנהגות זו. "מבלי ליתן ציונים להתנהגות זו" אמר השופט, תביעה אזרחית מבוססת בין היתר על פקודת הנזיקין. "התנהגותם זו של התובעים מלמדת כי הם הכניסו עצמם אל הסכנה מתוך מודעות ובעיניים פקוחות".

בעת שהובא ציטרנבוים בפני השופטת שרון לארי-בבלי, אמר לה "מחובתי להביע את מחאתי. אני לא רוצה להזדהות בפני משטרה כזו או בפני בית המשפט". השופטת קבעה בהחלטתה כי "מפתחות בית האסורים נתונים היו בידיהם כבר מאמש והם יכולים היו להשתחרר אילו היו מוסרים את פרטיהם. הם בחרו שלא לעשות כן ואין להם להלין בעניין זה אלא על עצמם".

בתום הדיון השופט הרבסט אמר כי התובעים ידעו מה הסכנה "והחליטו במודע לצעוד לתוכה". לא הזדהו בפני חוקריהם ובפני בית המשפט, ולכן לא שחררו ממעצר כך שעשו את השבת מאחורי סורג ובריח, תוך שהם סובלים מקשיי בית המעצר כפי שתיארו בתביעה. "אשמם התורם של התובעים משמעותי הוא ביותר, ואף בכך יש כדי להשפיע על הקטנתו של רכיב הנזק, צמצומו באורח עיקבי - עד היעלמותו".

לאחר שלא הוכיחו שהשוטרים והסוהרים שללו במודע את זכויותיהם, "די היה בכך כדי לדחות את תביעתם" אמר השופט. "אולם לא זו אף זו, אלא שגם אם חלק כזה או אחר מהפרת זכויות אלה היה מוכחת בפני, הרי שכניסתם של התובעים אל תוך אזור אי הנוחות והסכנה על מנת להביע מסר אידיאולוגי, משילה מכתפי הנתבעות את האחריות הנזיקית הטמונה בכתבי התובענות, כל עוד אין כוונת זדון מוכחת אשר אפפה את מעשיהם".

יצחק גולדשטוף כבן 31 ממודיעין עילית, וחיים ציטרנבוים כבן 28 מבני ברק, חוייבו בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של המשטרה ושב"ס בסך 7,000 ש"ח יחד, כאשר כל אחד מהם ישלם סכום של 3,500 ש"ח.

'בחדרי' גם ברשתות החברתיות - הצטרפו!