האם ש"ס מכרה את חוק צוהר תמורת הרבנות הראשית?

יהודים מאמינים יודעים שאין מקרה בעולם כלל וכלל, אבל כשזה מגיע לפוליטיקה, זה מדיף ריח רע למרחוק.

כך קרה במהלך הימים האחרונים, כאשר עלו על הפרק התקשורתי שני חוקים שנידונו והתקדמו עם לינקייג' מתוזמן להפליא ביניהם. הראשון שבהם, החוק המכונה חוק צוהר. השני, חוק הכהונה השנייה לרבנים הראשיים.

מה הקשר, תשאלו? אז זהו, שיש.

חוק צוהר, כידוע, מטופל כיום בשני 'ראשים'. האחד, כחוק עתניאל שנלר מ'קדימה' שהחל לקדם את הצעתו לפני למעלה משנה כשהיא נידונה בוועדת הפנים, בראשות נציג ש"ס, אמנון כהן.

החוק השני נוגע להצעתה של ח"כ פאינה קירשנבאום מישראל ביתנו, חוק שעלה בעקבות הסערה ולאחר שמשרד הדתות ניסה לפסול תעודות נישואין שהופקו בידי רבני ארגון צוהר.

הסערה לוותה בקמפיין תקשורתי, משרד הדתות נכנע זמנית, וישראל ביתנו בחרה להגיש חוק משל עצמה. החוק עבר בקריאה טרומית למרות שלא עבר את אישורה של ועדת השרים, וסיעת ש"ס נבוכה.

שני החוקים פותחים למעשה את אזורי הרישום בארץ לכל מי שמבקש להירשם לנישואין. כלומר, לא תהיה עוד חובה להירשם בעיר בה מתגורר אחד מבני הזוג. הצעתו של שנלר 'נתקעה' בכוונה תחילה בוועדת הפנים ולאור התנגדות הסיעות החרדיות.

דברי הרב, דברי התלמיד

מעולם לא ניתנה הסכמה רשמית מצד הגר"ש עמאר לחוק, אולם ח"כ שנלר שב ואמר בהזדמנויות שונות כי לא העלה את החוק שלו בטרם התייעץ עם הרב.

ומהי דעתו של הגר"ע יוסף? יש הטוענים כי אמר על כך לגר"י מצגר ש'גם זה' ו'גם זה' אינם חוקים טובים, בהתייחסו הן לחוק שנלר והן לחוק פאינה.

בש"ס מכחישים את הדברים, כאשר גם ההכחשה נעשית שלא באופן רשמי ושלא לציטוט בשם המכחיש.

אחד מחברי ש"ס אמר לי השבוע כי רב עיר מסוים (שנבחר זה לא מזמן לתפקיד) נכנס לרב וקיבל את הסכמתו לחוק שנלר. ח"כ אברהם מיכאלי הבהיר לי השבוע כי הרב מודע לקידום החוק והביע הסכמה לכך.

חזקה על מיכאלי כי אם היה סבור שקידום העניין נוגד את דעת הרב לא היה עושה זאת.

רבני הערים, אגב, זועמים וכועסים על קידום החוק.

בכינוס שערכו לפני מספר חודשים, הוציאו הודעה רשמית חריפה המביעה התנגדות לחוק כשהם מציינים את הסכנות הטמונות בו.

אין תגובה לאתרים ול'משפחה'

עם קידומו של חוק פאינה, נאלצו בש"ס להסכים לקדם את החוק 'ההוא', שמבחינתם הוא הרע במיעוטו, והוחלט לאחד את שני החוקים גם יחד. ועדת הכנסת התבקשה להחליט לאן מתנקז הטיפול בשתי הצעות החוק שהן דומות אך שונות. החוק של שנלר נמצא בוועדת הפנים, את החוק של פאינה ביקשה ישראל ביתנו להעביר לוועדת חוקה חוק ומשפט בראשות האיש 'שלה', ח"כ דודו רותם.

לפני מספר ימים דנה ועדת הכנסת בבקשה להעביר את שני החוקים לוועדת החוקה. הבקשה עברה, אלא שח"כ משה גפני הטיל רביזיה על העניין. המעניין הוא כי מי שהגיש את הבקשה היה ח"כ ציון פיניאן, אמנם מהליכוד, אך מי שנחשב ל'יד הנוספת' של ש"ס בכנסת. סביר להניח שאילו לא היה זה לרצונה של ש"ס, הוא לא היה מגיש את הבקשה.

ולמה מוכנה ש"ס לאחד את שני החוקים לטיפול בוועדת חוקה, לכאורה בניגוד לאינטרסים שלה? אז זהו, שכאן נכנס לתמונה החוק השני המאפשר את המשך כהונתו של הגר"ש עמאר במשרתו כרב ראשי לישראל.

זה בעד זה היה הדיל, שאיש לא יודה לכם רשמית בקיומו, ואשר נרקם על ידי השלישייה רותם-אלקין-מיכאלי. ח"כ רותם סירב להגיב, לאשר או להכחיש, אולם עיתונאי בכיר סיפר לי כי שמע במו אוזניו מפיו את המשפט: "אני מקדם את שני החוקים הללו עקב בצד אגודל".

"אנחנו עוברים לקביעת ועדה לדיון בהצעת חוק לתיקון פקודת הנישואין והגירושין (רישום) (אזורי רישום לנישואין של בני זוג), התשע"ב-2011, הצעת חברת הכנסת פניה קירשנבאום", פתח יו"ר ועדת הכנסת, ח"כ יריב לוין מהליכוד, את הדיון בנושא. "אני מבין שישנו הסדר, על דעת יושב-ראש ועדת הפנים והגנת הסביבה, על דעת יושב-ראש ועדת החוקה ועל דעת המציעים, שההצעה הזאת תעבור לוועדת החוקה, חוק ומשפט, וכך אני מציע שנעשה".

התוצאות היו ברורות: 1 בעד, אין נגד ואין נמנעים.

ובכל זאת, את תגובתו של יו"ר ועדת הכספים, משה גפני, לא הצלחתי לקבל. בהוראת 'יתד נאמן', כפי הנראה, הוא מנוע מלהגיב לאתרי אינטרנט ולשבועון משפחה'.

למה לשבועונים אחרים דין שונה? ל'יתד' ולבלריו פתרונים.

חוק פאינה שחרר סתימה

בשיחה עם שר הדתות, יעקב מרגי, הוא קובע חד משמעית: "אין קשר בין החוקים. הסכמה לחוק שנלר ניתנה כבר לפני כשנה".

זה נכון, ובכל זאת חייבת להיות סיבה לכך שלמרות ההסכמה המדוברת, החוק 'נתקע' בוועדת הפנים מבלי שייקבע מועד לשחרורו. רק חוק פאינה הצליח לשחרר את הסתימה.

כשאני שואלת אותו לגבי דברי הגר"ע בפגישתו עם הגר"י מצגר, הוא טוען כי מדובר בחוק שונה מהחוק המקורי וכי "הגבלנו את זה מכל הארץ לעשר רבנויות".

האם אישר הגר"ע יוסף את קידום החוק? – אני שואלת מפורשות. והוא משיב חד משמעית כי אין מצב שיו"ר התנועה, אלי ישי, היה נותן לקדם את החוק בניגוד לדעת הרב.

האם אכן היו מקדמים את חוק עתניאל מבלי שיצא לאוויר העולם חוק פאינה? האם לא ניתנה ההסכמה לחוקים הנ"ל בתמורה להבטחה כלשהי לקידום חוק אחר? אם אכן היה דיל כלשהו, האם סיפרו על כך לגר"ע יוסף?

מריח כמו דיל, נראה כמו דיל, אבל מוכחש בתוקף על ידי כל הצדדים. לפחות באופן רשמי.

'בחדרי' גם ברשתות החברתיות - הצטרפו!