שר המשפטים האמריקני לשעבר: "מגוחך לומר שישראל תהיה פחות דמוקרטית"

המשפטן האמריקני הבכיר, מייקל מוקאסי, מתייחס לסערת הרפורמה המשפטית ואומר: "מגוחך לומר שישראל תהיה פחות דמוקרטית אם הרפורמה תאושר. למעשה, השיטה החדשה תהיה דמוקרטית יותר מאשר השיטה הישנה". את הדברים אמר מוקאסי ששימש בין היתר כשופט פדרלי במשך 20 שנה בריאיון לאריאל כהנא בישראל היום.

מוקאסי (82), היה שר המשפטים של ארה"ב בשנים 2007-2009, מתנגד להתערבות הממשל האמריקני ברפורמה: "העניין הזה צריך לקבל את פתרונו על ידי האנשים שגרים בישראל ולא אנשים מחוצה להם. האנשים בישראל יחיו עם התוצאות ולא אנשים מבחוץ".

לדבריו, "זה נוהג דיפלומטי רב שנים שמדינות לא מתערבות בעניינים פנימיים של מדינה אחרת. זה היה יוצא דופן שאנשים פה השמיעו הערות בנוגע לעניין פנימי שנתון להחלטת ישראל ואזרחיה".

מוקאסי, דחה את הטענות מפני אובדן העצמאות של השופטים. בנוסף יצא נגד ההצבעה האוטומטית של השופטים כגוש אחד, בוועדה לבחירת שופטים.

"זה מצער. לדעתי להיות שופט פירושו להחליט על פי שיקול דעתך העצמאי. אבל המציאות היא שהם מצביעים כבלוק אחד וצריך להכיר בכך. ולכן צריך לעשות משהו כדי לשנות את זה אם רוצים בשינוי. בשיטה הנהוגה כיום, כיוון שהשופטים מצביעים כבלוק אחד, הם יכולים לשלוט מי השופטים הבאים וכך להשליט את הדעות שלהם", אמר.

שר המשפטים האמריקני לשעבר התייחס לטענות מתנגדי הרפורמה כי שליטת הממשלה בוועדה למינוי שופטים תגרום לכך שישראל תחדל להיות דמוקרטית, כיוון שכך תאבד העצמאות המשפטית ואמר: "דבר ראשון, דמוקרטיה נשלטת על ידי הרוב. שנית, אם השופטים ממונים על ידי אנשים נבחרים – זו גם השיטה בארה"ב – השאלה אינה מי בוחר אותם, אלא מה קורה לאחר שהם נבחרים.

בישראל, השופטים משרתים עד גיל 70 ולאחר המינוי שלהם הם עצמאיים. אי אפשר לפטר אותם, אלא אם כן פעלו בניגוד לחוק. לכן הטענה שהשיטה הזו (של מינוי שופטים) תחליש את בית המשפט, איננה נכונה", אמר.

על הטענה שהרוב ידרוס את המיעוט אמר: "אחת הבעיות בבית המשפט הנוכחי שהוא לא מגן על הרוב. זכויותיהם של אנשים באחד האזורים בתל אביב, נפגעות ביחס לאנשים אחרים שבאו לישראל כדי לחפש מקלט. אלה אנשים שאין להם כל מעמד, אך הזכויות שלהם עודפות ביחס לאזרחים מקומיים. אני מבין את שתי ההשקפות והרצון להגן על מי שמבקשים מקלט. אך זו בעיה שצריכה להיפתר על ידי החברה ולא רק על ידי בית המשפט".

במאמר שפרסם כתב מוקאסי שהרפורמה צריכה לכלול הגבלה של זכות העמידה. הוא מסביר מדוע: "כי כך מוודאים שמקרים מובאים בפני בית המשפט לא מונעים ממניעים פוליטיים. עכשיו שורה של ארגונים לא ממשלתיים, שרבים מהם ממומנים על ידי גורמים מחוץ לישראל ואין להם כל עניין בטובת ישראל, יכולים לבוא לבית המשפט ולהעלות שלל סוגיות. אין סיבה שבית המשפט יקשיב לתיקים האלה. כי תפקידו, לשמוע מקרים שעולים מהעובדות ושאנשים נפגעים מהם באופן ישיר. לא ענייני מדיניות שהם רוצים שתיושם. הגבלת הגישה לאנשים שיש להם אינטרס, עוזרת למנוע מצב שיש לכם עכשיו, במסגרתו ארגונים לא ממשלתיים, הנתמכים בידי גורמים מחוץ למדינה, מביאים (לבית המשפט) תיקים שנועדו בפשטות, להביא ליישום האג'נדה הפוליטית שלהם – אג'נדה שהם לא מצליחים להשיג עבורה רוב בבחירות", אמר.

על הטענה כי ההרחבה של זכות העמידה הופכת את ישראל למדינה יותר פרוגרסיבית וליברלית אמר: "היא אולי הופכת את ישראל ליותר ליברלית, אך לפחות דמוקרטית. כי משמעותה שאנשים בעלי אג'נדה פוליטית שלא הצליחו לקדם אותה באופן דמוקרטי, יכולים לקדם אותה בבית המשפט. אליטה שמנציחה את עצמה מיישמת מדיניות שהרוב לא מסכים לה. אני מבין שאנשים שרוצים בכך אבל רבים לא".

'בחדרי' גם ברשתות החברתיות - הצטרפו!