תיק 4,000 קורס: המדינה לא תערער | "עדיין יש מקום להרשעה"

היועצת המשפטית לממשלה ופרקליט המדינה נפגשו לפני זמן קצר (שלישי) עם צוות התביעה בתיקי האלפים ושמעו עדכון על ההחלטה האחרונה של בית המשפט בבקשות לתקן את כתב האישום, ובסיומה הודיעה היועמ"שית כי אין בדעת המדינה להשיג ולערער על ההחלטה.

בהודעה נכתב כי "המשפט ירשיע נאשם על יסוד עובדה שלא נזכרה בכתב האישום, לפי סעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי". התובעת הודיעה באולם הדיונים, כי בכוונתה לשקול לפעול בהתאם לסעיף 184 כאמור. זאת, על מנת שההגנה תוכל לכלכל את צעדיה, ובכל מקרה הדברים יישקלו ע"י בית המשפט בהמשך לאחר סיום שמיעת הראיות בתיק.

סעיף 184 קובע כי "בית המשפט רשאי להרשיע נאשם בעבירה שאשמתו בה נתגלתה מן העובדות שהוכחו לפניו, אף אם עובדות אלה לא נטענו בכתב האישום, ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן; אולם לא יוטל עליו בשל כך עונש חמור מזה שאפשר היה להטיל עליו אילו הוכחו העובדות כפי שנטענו בכתב האישום".

כזכור, כפי שדיווחנו הבוקר ב'בחדרי חרדים', השופטים במשפט בנימין נתניהו החליט לדחות את בקשת הפרקליטות לתקן את כתב האישום בתיק 4000 בכל הנוגע למועד פגישת ההנחיה של נתניהו ועד המדינה שלמה פילבר. עם זאת השופטים נעתרו לבקשת התביעה להוסיף שלושה עדים הנוגעים לתיק 1000.

נתניהו ופרקליטו, עו"ד עמית חדד, בבית המשפט

השופטים כתבו הבוקר בהחלטתם: "מצאנו לדחות את הבקשה, לגופה, משלא שוכנענו כי יש לאפשר תיקון כתב האישום בשלב זה של ההליך, לקראת סיום חקירתו של פילבר, וחשיפת קווי הגנתם של הנאשמים". בהשמך כתבו, "קשה להלום מצב דברים לפיו יש לאפשר לרשויות התביעה 'לשנות את כללי המשחק' ולעתור לתיקון כתב-אישום, בפרט עובדתי – מהותי, רק על יסוד בחינה מחודשת של חומר הראיות שנמצא ברשותן עובר לגיבושו, ניסוחו והגשתו של כתב-האישום, ללא שנתגלו ראיות חדשות או שחל שינוי מהותי בנסיבות". 

עוד נכתב בהחלטת השופטים: "במהלך הדיון, הציגה ההגנה לפילבר ראיות על פיהן ביקשה לפתח קווי-הגנה בדבר הפרכת קיומה של 'פגישת ההנחיה', המבססת לכאורה את העבירות המיוחסות לנאשמים, ובעיקרן עבירת השוחד. חקירתו הנגדית של פילבר השתרעה על פני ימים רבים ומצויה לקראת סיומה. במהלכה עומת העד, כאמור, עם ראיות שונות ומגוונות, תוך ריבוי פרטים והצלבת מקורות מידע שונים".

השופטים הוסיפו, "בדרך זו מבקשת ההגנה לשלול את היתכנות קיומה של 'פגישת ההנחיה' במועד הנזכר בכתב-האישום, ולבסס את טענתה לפיה פילבר פעל ממניעים ענייניים ומקצועיים. תיקון כתב-האישום, בשלב זה של הדיון, ומיקום 'פגישת ההנחיה' במועד שקדם למינויו של פילבר לתפקיד, עומד, לכאורה, בסתירה חזיתית עם קווי ההגנה של הנאשמים אשר נחשפו במהלך הדיון והתוו את חקירתו הנגדית של פילבר, עד כדי ספק סיכולם. אכן, ההגנה שוללת את קיום פגישת ההנחיה, מעיקרה. ברם, אין בכך כדי לגרוע מקו ההגנה הנוגע למועד בו נטען שהתרחשה הפגישה הנטענת, כמו גם ממהותיותו של מועד זה לתזת המאשימה".

'בחדרי' גם ברשתות החברתיות - הצטרפו!