השופטים תקפו את בקשת התביעה: " לא כל טעות אפשר לתקן"

הדיון בתיק 4000 במסגרת משפטו של ראש הממשלה לשעבר ויו"ר האופוזיציה בנימין נתניהו התחדש הבוקר (רביעי) בבית המשפט המחוזי בירושלים. עורך הדין בעז בן צור, פרקליטו של נתניהו, ממשיך לחקור את עד המדינה, שלמה פילבר, לאחר שזה אישר אמש כי נעשה ניסיון לגייס אותו כעד מדינה כבר בקיץ 2017, עוד בטרם ניתן אישור לחקירת ראש הממשלה, קרי בניגוד לחוק יסוד הממשלה. 

הדיון הבוקר התמקד עד כה בהסבר הפרקליטות על הבקשה לשינוי כתב האישום נגד ראש הממשלה לשעבר בנימין נתניהו. "אנחנו לא יודעים באמת לומר מתי באמת הייתה 'פגישת ההנחיה'", הבהירה עו"ד יהודית תירוש, נציגת הפרקליטות. היא טענה כי השינוי המבוקש אינו משמעותי מאוד בכתב האישום: "המועד הוא 'פיגום' שבו ההגנה משתמשת כדי לחזק את הטענה" השופטים תקפו את בקשת, הפרקליטות לשנות את כתב האישום ודרשו הסברים מהתביעה, שבקשתה לשנות את כתב האישום מגיעה לאחר שסנגורו של נתניהו עו"ד בועז בן צור הראה באמצעות איכונים ותכתובות מהיומן של נתניהו ש"פגישה ההנחיה" לא הייתה יכולה להתקיים בטווח הזמנים המצומצם הנקוב בכתב האישום.

החדשות 12 הובאו עיקרי הדברים מתוך הדיון: השופטת פרידמן-פלדמן פנתה בפתח הדיון וביקשה לברר את מהות הבקשה לשינוי כתב האישום: "האם יש לכם ראיות נוספות לגבי קיומה של פגישת ההנחיה? אני שואלת האם יש ראיות נוספות לעצם קיומה של הפגישה וגם לגבי המועד, המועד הוא קריטי". נציגת הפרקליטות, תירוש השיבה: "גרסאות העד במשטרה, כולל סימני האמת וסמני המדיה וגם מכלול הראיות - מעידות שהוא קיבל הנחיה מראש הממשלה".

פרידמן-פלדמן: "האם יש לכם ראיות שזה היה לפני?". תירוש: "בצניעות, אנחנו סבורים שכבודכם מערבבים את הסדר. השאלה היא לא האם יש ראיות? אלא האם נכון לתקן את כתב האישום ולאפשר לנו לטעון ולהציג את הראיות של ה'לפני'. כשרוצים לקבע מועד של פגישה, לא פעם הפאזל לא מתיישב במדויק".

"יש לך ראיות נוספות שמבססות את הקביעה?", תהה השופט ברעם. בתגובה תירוש הצביעה על חוות דעת של איכונים מ-25 במאי 2015. ברעם: "את יכולה לומר מתי היתה הפגישה?". תירוש: "זאת לא תהיה הפעם הראשונה שבכתב האישום נוקבים במועד בלתי ידוע. בידי ההגנה אפשרויות והתכנויות ממשיות לפגישות בין פילבר לנתניהו".

"העד אמר שוב ושוב שהוא לא זוכר את מועד הפגישה, גם במשטרה וגם כאן בדוכן", המשיכה תירוש בתשובתה. מספסל ההגנה ענו: "זה לא מדויק, זה לא נכון". תירוש: "יש עוד היתכנויות יותר סבירות, גם לפני ה-7 בחודש לפגישה. העד זכור בוודאות את פגישת ההנחיה".

השופטת רבקה פרידמן-פלדמן אמרה כי "הדרך של ההגנה להראות שאין פגישה, היא להמחיש שלא היתה היתכנות שהפגישה תתקיים". תירוש השיבה כי "הסיפור נותר כשהיה, כולל סדר הדברים, פגישת הנחיה קיימת". לדבריה, "אנחנו לא מספרים סיפור אחר לחלוטין, אלא מספרים את אותו סיפור".

"אנחנו לא יודעים באמת לומר מתי באמת היתה הפגישה, אכן החקירה הנגדית והווטסאפים שהוצגו על ידי חברי ועל ידי עופר מרגלית צמצמו משמעותית ואפילו שללו שהיתה פגישה ב-7 לחודש", המשיכה תירוש בהסבר. "הווטסאפים היו בחומר החקירה שבידינו, ואנחנו מסכימים שהיינו צריכים לבחון את התכתובת ולתת לה יותר יחס".

עם זאת, תירוש הבהירה כי "מרכז הכובד לשיטתו היא בשאלה אם היתה הנחיה או לא, ולא שאלת המועד". היא ציינה כי יש כמה אפשרויות לתאריכים שבהם התקיימה אותה הפגישה. "בהחלט נעשתה טעות על ידינו של בחינת אותה תכתובת, ולכן לנסח באופן רחב יותר את כתב האישום".

"אם בית המשפט ישתכנע שהיתה הנחיה, לא נכון שבית המשפט יהיה כבול משום שכך ניסחנו את כתב האישום". בהמשך דבריה, תירוש תיארה את השתלשלות האירועים שהובילו לבקשת השינוי בכתב האישום. "מלכתחילה העד זכר את האירוע, אבל לא זכר תאריך ספציפי", הסבירה. "העד נתן עוגן, אבן דרך, שזה היה 'אחרי המינוי הרשמי'. בחקירה שלו הוא אמר כמה מועדים, ולא מה שאמר בבית המשפט", הוסיפה עו"ד תירוש. "בחנו את אותות האמת לגבי עצם ההנחיה, נחה דעתנו שאכן היתה הנחיה. לגבי המועד, לשיטתו המועד הזה התאפשר לנוכח חוות דעת האיכונים". היא הוסיפה שהפרקליטות סבורה שאחד מהמועדים שבהם נקב פילבר בעדותו אפשרי.

'בחדרי' גם ברשתות החברתיות - הצטרפו!