העירייה לבג"צ: הנתונים מוכיחים - אלעד אינה עיר אדומה

עורכי הדין המייצגים את עיריית אלעד בעתירה נגד המדינה ומשרד הבריאות, בגין הטלת הסגר על העיר, השיבו הבוקר (ראשון) את את תשובתם לתגובת המדינה שניתנה לבית משפט העליון ביום שישי, עליה דיווחנו ב'בחדרי חרדים'.

בתשובתם לבית המשפט, טוענים עורכי הדין משה ליפל, צבי זקס ויהודה רוזנגרטן, כי מהמסמכים שצורפו לתשובת המדינה לעתירה, עולה כי ההכרזה על העיר כאזור מוגבל התקבלה ללא שהתקיימה התייעצות עם ראש העיר כפי שמורה הפסיקה באופן כללי, וכפי שהורתה הפסיקה הספציפית שהובאה בעתירה – הטלת הגבלות על עיר ואם בישראל עקב מגפת הקורונה, והחובה להידבר ולהיוועץ עם קברניטי העיר בטרם קבלת ההחלטה.

"היעלה על דעתו של מי להטיל הגבלות על העיר תל אביב וראש העיריה רון חולדאי ישמע על כך מהתקשורת?", כותבים עורכי הדין בתשובתם ומוסיפים: "דבר זה אינו אפשרי כלל, ברי שלפני שמטילים הגבלות חמורות על עשרות אלפי אנשים הפוגעות בלב ליבן של זכויות האדם, קיימת חובה מוחלטת לערוך שימוע כדת וכדין".

העירייה חוזרת על טענותיה כי הנתונים שעמדו בפני מקבלי ההחלטות בעת קבלת ההחלטה, היו מוטעים. שכן בשעת קבלת ההחלטה מספר החולים בעיר עמד על 73 חולים. "כך גם הנתונים האחרונים מלמדים כי אין הבדל בין אלעד לערים אחרות והעדר השוויון זועק", נכתב.

עוד טוענים עורכי הדין, כי בהתאם לנתונים של משרד הבריאות מהיום עולה, כי אין כל מקום להטלת הסגר דווקא על העיר אלעד, בפרט לנוכח העובדה כי אין בעיר אלעד חולים קשים, וגם בגל הראשון לא היה
באלעד אפילו לא אדם אחד שנפטר. מספר המונשמים בעיר הוא נמוך מכל הערים האחרות מהסיבה הפשוטה שאין חולים כאלו בעיר, מדובר בעיר צעירה ואנשים מקיימים את מלוא ההוראות של משרד הבריאות ופיקוד העורף, ביצעו בדיקות בעת שרוב רובם של החולים הם אסימפטומים.

עורכי הדין מפנים את בית המשפט לטבלה העדכנית של מרכז המידע והידע הלאומי למערכה בקורונה, המעודכנת להבוקר ומלמדת כי העיר אלעד אינה עיר אדומה ואף אינה כתומה. "גם בעת שהוטל הסגר, אם היו מעדכנים את הנתונים בהתאם לנתונים הנכונים שהיו בידי פרנסי העיר, היו מוצאים כי לא היה מקום להטיל סגר על העיר. מיקומה הנוכחי של העיר בטבלה הינו 17 בטבלת מוקדי הסיכון !!!"

"יצוין כי על פי הנתונים המפורסמים, אין ולא היה מקום להכריז על העיר כאזור מוגבל, בוודאי כאשר במקומות אחרים שבהם צברי תחלואה גדולים בהרבה, לא ננקטו צעדים פוגעניים כמו באלעד", נכתב בתשובה.

"משמעות הדבר", כותבים עורכי הדין, "כי מדובר בהחלטה שניתנה באופן שרירותי, ללא בסיס חוקי שבדין, ודינה בטלות, ובפרט לאור תוצאותיה הקשות, והתיוג שנגרם לתושבי העיר, בזיהויים כמפיצי מחלות. יצוין כי בתגובת המשיבים, לא ניתנה התייחסות לדרישה להחרגת תלמידי ילדי החינוך המיוחד – נכים קשים, היוצאים ללמוד מחוץ לעיר אשר נותרו גם הבוקר עם הוריהם בביתם, בגין החלטה שגויה. הפוגעת באופן אנוש, במשפחות בהם ילד עם צרכים מיוחדים, ובהוריהם שאינם יכולים לצאת ולהביא טרף לבתיהם"

כזכור, לאחר העתירה שהוגשה לבג"ץ, המדינה מסרה ביום שישי את תשובתה לבית המשפט העליון. בתשובה, דובקת המדינה בהחלטה של שרי הממשלה להותיר את הסגר על העיר בטענה שמספר החולים בה עדיין גבוה.

‏השופט עופר גרוסקופף אמר כי, "לאחר עיון בעתירה ובתשובה המקדמית, אינני רואה ליתן צו ביניים". ‏השופט קובע כי לנוכח תשובת המדינה, "העירייה תשיב עד יום ראשון בשעה 10:00 בבוקר האם היא ממשיכה בעתירה".

המדינה מציינת בתשובתה כי תקנות 'אזור מוגבל' אושרו בממשלה ביום 20.4.2 בהתאם לסמכות המוקנית לשרים להטיל הגבלות על הכניסה לאזור מוגבל ועל היציאה ממנו, אם הם שוכנעו כי יש הכרח בכך על-מנת למנוע את התפשטות מחלת הקורונה מחוץ לאזור: ובלבד שבתקופת ההכרזה תתקיים אספקה נאותה של מצרכים ושירותים חיוניים בתוך האזור".

"אישור התקנות התבסס על חוות דעת אפידמיולוגית של ד"ר אודי קלינר, המשמש כסגן ראש שירותי בריאות הציבור במשרד הבריאות. במועד אישור התקנות הוחלט, בהסתמך על האמור בחוות הדעת האפידמיולוגית, להכריז בשעתו על העיר בני ברק "אזור מוגבל", נכתב.

המדינה בתשובתה מזכירה את העתירות שהוגשו נגד הסגר על העיר בני ברק ועל שכונת רמות בירושלים: "תקנות אלו ואופן יישומן הועמדו לביקורתו של בית המשפט הנכבד, אך לפני כחודשיים, בעתירה נגד הסגר, תחילה ביחס לעיר בני ברק.

'בחדרי' גם ברשתות החברתיות - הצטרפו!